Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-5670/2024[88-6605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калаевой Залпы Вахаевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя САО "ВСК"по доверенности от 16 января 2024 г. Файзиева Д.У, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Калаева З.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с страховое возмещение в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 532 000 руб.; в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы в пользу истца денежные средства в размере 910.000, 00 руб, из которых: 400 000 руб. - сумма страхового возмещения; 300 000 руб. - сумма неустойки; 200 000 руб. - штраф; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворенного требования о взыскании компенсации морального вреда отменено и в отмененной части принято новое решение, которым в его удовлетворении отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, в части взыскания штрафа, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 октября 2019 г. на автодороге "Ладожская-Киприльская" Усть-Лабинского района Краснодарского края по вине Давыденко В.В, управлявшего транспортным средством "Тойота Королла", произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинен вред транспортному средству "Мерседес-Бенц" в сцепке с прицепом "Грэй Энд Адамс", под управлением Мовсарова М.М, принадлежащего Калаевой З.В.

Гражданская ответственность Калаевой З.В. и водителя ее транспортного средства Мовсарова М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия N.

Гражданская ответственность Давыденко В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серия N.

Обстоятельства наступления страхового случая - причинения имущественного вреда транспортному средству Калаевой З.В. подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Усть-Лабинскому району, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 октября 2019 г, приложенными к нему схемами, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 января 2020 г.

Согласно экспертному заключению от 9 февраля 2021 г, составленному ИП Магомадовым Ш.Л. размер причиненных Калаевой З.В. убытков в связи с повреждением транспортного средства составил - 1 352 239 руб.

7 апреля 2021 г. представитель Калаевой З.В. - Магомадов С.М. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, предоставив для осмотра транспортное средство.

САО "ВСК" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого 14 апреля 2021 г. составлен акт.

21 апреля 2021 г. САО "ВСК" отказало Калаевой З.В. в выплате страхового возмещения, указав, что "поврежденное имущество предоставлено для осмотра в разобранном виде, кузовные детали на осмотр не предоставлены, в результате осмотра транспортное средство идентифицировать не удалось".

Письмом от 21 июня 2021 г. САО "ВСК" оставила без удовлетворения досудебную претензию Калаевой З.В. по тем же основаниям.

28 июня 2021 г. Калаева З.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 13 июля 2021 г. рассмотрение обращения прекращено с указанием на то, что она не относится к числу потребителей финансовых услуг, ее транспортное средство используется для предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением страховой компании, Калаева З.В. обратилась в суд.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 15, 151, 309, 314, 333, 395, 929, 930, 931, 942, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения обязанностей САО "ВСК" по договору страхования подтверждены представленными доказательствами, в том числе экспертным заключением N377/21 от 9 февраля 2021 г. ИП Магомадова Ш.Л. о рыночной стоимости транспортного средства MERCEDES BENZ 1841 ACTROS, с вычетом годных остатков на момент ДТП 1 352 239 руб, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 8, 307, 309, 333, 432, 935, 936, 940, 942, 943, 944, 945, 947, 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 34, 36, 37, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа согласился, при этом отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая указанное решение, исходил из того, что транспортное средство Калаевой З.В. использовалось в целях предпринимательской деятельности, ввиду чего оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Калаевой З.В. компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном" порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, являющегося физическим лицом, в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, основаны на ошибочном понимании закона, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 февраля 2024 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи