Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 8Г-5699/2024[88-6344/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Болотиной Татьяны Николаевны на апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2024 по гражданскому делу по иску Болотиной Татьяны Николаевны к САО "ВСК" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болотина Т.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд, государственный регистрационный N РХ 126, под управлением ФИО4, принадлежащего АО "Почта России" на праве собственности и транспортного средства Хавал, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО "Ингосстрах", страховой полис XXX N.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "ВСК", страховой полис XXX N.

В результате указанного дорожно - транспортного происшествия транспортное средство автомобиль Хавал, государственный регистрационный N, получил технические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 К ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с письменным заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

По инициативе САО "ВСК" была назначена экспертиза и составлено экспертное заключение N-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста без учета износа составляет 87 628 рублей, с учетом износа - 76 400 рублей.

Согласно экспертному заключению N-УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости для транспортного средства Хавал не рассчитывается, так как транспортное средство ранее имело аварийное повреждение.

САО "ВСК" в одностороннем порядке изменило способ возмещения, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и произвело выплату в сумме 78 876 рублей 73 копейки (с учетом износа).

Согласно акта ООО "Фреш Дилер" - официального дилера N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на СТОА официального дилера "HAVAL" без учета износа заменяемых узлов и агрегатов составляет 120 161 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО "ВСК" требование о выплате в счет возмещения убытков в размере 120 161 рубль, а также неустойку за весь период просрочки и расходы по оплате дефектовки в размере 400 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением об организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки "HAVAL", либо о возмещении убытков в размере 120 161 рубль, о возмещении расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 10 769 рублей 27 копеек, а также об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 10 769 рублей 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО "ВСК" с заявлением об организации оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера марки "HAVAL", либо о возмещении убытков в размере 120 161 рубль, о возмещении расходов на дефектовку, а также о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила ФИО1 выплату процентов, установленных положениями ст.395 ГК РФ в размере 126 рублей 13 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила ФИО1 выплату процентов, установленных положениями ст.395 ГК РФ в размере 02 рубля 22 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному о возложении обязанности на ответчика САО "ВСК" доплаты убытков в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, а именно взыскана неустойка в размере 19 590 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящем иском.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Ставропольского от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 515 рублей, штраф в размере 30 257 рублей 50 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы в размере 6 076 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 24 316 рублей и неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения отказано.

С САО "ВСК" в доход бюджета Минераловодского городского N государственная пошлина в размере 2 015 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением Минераловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 30 515 рублей, расходов в размере 76 рублей 96 копеек оставлено без изменения.

В остальной части решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения.

Судом апелляционной инстанции постановлено: взыскать САО "ВСК" в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 1707 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ с даты, следующей за датой вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки начисленной в размере 1% от суммы 30515 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) и до фактического исполнения обязательств, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Минераловодского городского округа "адрес" в размере 1348 рублей 97 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, Пятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования Болотиной Т.Н, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выдаче Болотиной Т.Н. страховой компанией направления на ремонт транспортного средства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 30, 515 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о взыскании неустойки в сумме 30 000 рублей, указав, что неустойка могла быть начислена только на сумму страхового возмещения и только по день ее выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и отказывая в этой части в иске, суд апелляционной инстанции указал, что образовавшиеся у ФИО1 убытки подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка и штраф в пользу потребителя взысканию не подлежат, применив при расчете положения ст. 395 ГК РФ и взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дату вынесения решения суда) в размере 1707 рублей 17 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом мирового судьи о взыскании с САО "ВСК" штрафа в размере 30 257 рублей 50 копеек указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не должны учитываться, в связи с чем, отказал во взыскании штрафа.

Пятый кассационный суд не соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Судом взысканы с ответчика убытки в размере 30, 515 рублей руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 14.02.2023 (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения) по 06.10.2023 (дату вынесения решения суда) в размере 1707 рублей 17 копеек.

Между тем, ответчиком направлялись суду доказательства того, что ответчиком добровольно произведена выплата в счет указанных требований в размере 78 876 рублей 73 копейки (с учетом износа).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-12-К3, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ23-79-К4.

Суд первой инстанции рассчитал размер штрафа от размера взысканных убытков, а суд апелляционной инстанции не учел в расчете выплаченную в добровольном порядке часть страхового возмещения 78 876 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2024 в части разрешения требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Болотиной Т.Н. неустойки и штрафа отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов