Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-5717/2024[88-6564/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Филберт" к Ященко Анатолию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Ященко Анатолия Юрьевича на заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Ященко А.Ю. - Чаплыгина В.В, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 868, 93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 398, 68 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100 999, 86 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 39, 90% годовых.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по кредиту не исполнил.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".

Сумма приобретенного права требования по договору составила 221 082, 44 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 100 999, 86 руб, задолженность по процентам 116 259, 69 руб, задолженность по иным платежам, предусмотренных договором, в размере 3 822, 89 руб.

Мировым судьей судебного участка N "адрес" вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 221082, 44 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Заочным решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 868, 93 руб. из которых: задолженность по основному долгу в размере 100 999, 86 руб, задолженность по процентам в размере 115 046, 18 руб, задолженность по иным платежам в размере 3 833, 89 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 398, 68 руб.

В кассационной жалобе представителя Ященко А.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка о дате и времени судебного заседания. Согласно штампу на конверте, судебная корреспонденция поступило в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д. 52)

Как следует из справки, приложенной к материалам дела, в связи с нахождением судьи Изобильненского районного суда "адрес" ФИО4 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (т.1 л.д. 49).

Однако, в деле отсутствуют сведения о направлении, вручении, либо попытке такого вручения ответчику судебного извещения о рассмотрении гражданского дела на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 (т.1 л.д. 53).

Вопрос о наличии сведений о надлежащем извещении ответчика на указанную дату и время, о причинах его неявки в суд первой инстанции судом не выяснялся.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Ященко А.Ю. указывалось, что надлежащим образом он не был извещен о дате и времени судебного заседания и не мог заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Однако, данные доводы ответчика не получили должной правовой оценки суда апелляционной инстанции, что в свою очередь привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и заявление ходатайства пропуске ООО "Филберт" срока исковой давности.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения заочного решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 17.07.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.04.2024.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова