Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-5754/2024[88-6680/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств, виновником которого был признан водитель ФИО2, управляющим автомобилем марки ФИО16, государственный регистрационный знак ФИО17, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО4, то он в добровольном порядке возместил потерпевшим в ДТП лицам причиненный имущественный ущерб в общем размере 471 439 руб. согласно проведенным экспертным исследованиям, получение возмещенного вреда потерпевшими подтверждается соответствующими расписками.

Реализуя свое право на компенсацию в порядке регресса выплаченных в пользу потерпевших денежных средств, ФИО4 обратился в суд с требованиями к виновнику ДТП и причинителю вреда - ответчику ФИО2, в удовлетворении которого решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано по причине обращения к ненадлежащему ответчику, так как на момент ДТП ФИО2 работал водителем у ИП ФИО1, в связи с чем ответственность за вред должен нести работодатель.

С учетом указанного судебного решения работодатель ИП ФИО1 в добровольном порядке выплатил ФИО4 денежные средства в размере 603 442 рубля (материальный ущерб и судебные расходы) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП его работником ФИО2

Ссылаясь на приведенные обстоятельства истец ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса в счет возмещения причиненного ущерба 603 442 руб, расходы по оплате госпошлины - 9 234 руб.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в порядке регресса в возмещение причиненного ущерба взыскано 140 442 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 4 008, 84 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об изменении апелляционного определения ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

- автомобиля марки Opel Astra А-Н, государственный регистрационный знак ФИО18, - водитель и собственник ФИО5, - автомобиля марки Renault SR, государственный регистрационный знак ФИО19 - водитель ФИО6, собственник ФИО7, - автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО20 - водитель ФИО8, собственник ФИО9, - автомобиля марки ГАЗ 3274711, государственный регистрационный знак ФИО22 ФИО21 - водитель ФИО2, собственник ФИО4

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку владельцем источником повышенной опасности - автомобиля ГАЗ 3274711, государственный регистрационный знак ФИО23, являлся ФИО4, то по его заказу ООО "Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки" было организовано проведение экспертных исследований поврежденных в ДТП автомобилей в целях установления стоимости их восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению Nа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra А-Н, государственный регистрационный знак ФИО24, принадлежащего ФИО5, составляет 29 990 руб.

Согласно экспертному заключению Nа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак ФИО25, принадлежащего ФИО7, составляет 114 671 руб.

Согласно экспертному заключению Nа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак ФИО26, принадлежащего ФИО9, составляет 326 778 руб.

Согласно экспертному заключению Nа от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3274711, государственный регистрационный знак ФИО27, принадлежащего ФИО4, составляет 69 003 руб.

ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, которым управлял виновник ДТП ФИО2, возместил потерпевшим лицам ущерб, причиненный в результате повреждения принадлежащих им автомобилей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 471 439 руб. (29 990 руб. + 114 671 руб. + 326 778 руб.)

Реализуя право на компенсацию в порядке регресса выплаченных в пользу потерпевших денежных средств, ФИО4 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к виновнику ДТП ФИО2, в рамках проведения которого судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 работал в должности водителя у ИП ФИО1 и в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей (перевозил мебель), в связи с чем между ними сложились трудовые правоотношения.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 14.03.2023 по гражданскому делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса было отказано по причине заявления требований к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен нести ИИ ФИО1, являющийся работодателем причинителя вреда - водителя ФИО2

С учетом указанного судебного решения ФИО1 (работодатель ФИО2) в досудебном и добровольном порядке выплатил в пользу ФИО4 (владельца источника повышенной опасности) денежную сумму в размере 540 442 руб. (стоимость восстановительного ремонта четырех поврежденных в ДТП автомобилей), а также судебные расходы, понесенные в рамках вышеуказанного дела в размере 23 000 руб. и 40 000 руб, а всего - 603 442 рубля, в подтверждение чего была составлена соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом ИП ФИО1 был возмещен имущественный вред, причиненный противоправными действиями его работника - ответчика ФИО2, истец обратился в суд с данным иском.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указал, что оснований для взыскания с него испрашиваемой денежной суммы не имеется, поскольку работодатель ИП ФИО1 не исполнил своей обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранения имущества, вверенного работнику (передал работнику автомобиль, принадлежащий иному лицу, и без оформления полиса ОСАГО на неопределенное количество лиц). В то же время, ответчик ФИО2 готов оплатить ИП ФИО1 в добровольном порядке ущерб, причиненный автомобилю марки ГАЗ 3274711, государственный регистрационный знак Х952ТТ 26, и заключить в указанной части мировое соглашение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО2 законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП не являлся, на спорные правоотношения не распространяются положения закона о регрессном взыскании, поскольку истец ИП ФИО1 не является лицом, возместившим вред в результате ДТП, доказательств наличия уступки требования (цессии) между истцом и ФИО4 не имеется, ответчик ФИО2 не был надлежащим образом извещен о проведении экспертных исследований, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился, указав, что судом не принято во внимание наличие между сторонами трудовых правоотношений, в рамках который работодатель ИП ФИО1 не обеспечил надлежащих условий для сохранности автомобиля, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства в отношении указанного транспортного средства не был оформлен в установленном порядке полис ОСАГО с указанием о допуске к его управлению либо лично водителя ФИО2 либо неопределенного круга лиц.

Между тем, в случае надлежащего исполнения работодателем ИП ФИО1 своей обязанности по обеспечению надлежащих условий сохранности имущества, вверенного работнику, путем надлежащего оформления полиса ОСАГО в отношении автомобиля марки ГАЗ 3274711, государственный регистрационный знак ФИО28, то при совершении ДТП по вине работника материальный вред, причиненный потерпевшим в результате ДТП, мог бы быть возмещен за счет выплаты лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО), а в случае его недостаточности для полного возмещения причиненного ущерба - остаток подлежал бы взысканию с собственника автомобиля (ФИО4) или с виновника ДТП (ФИО2) в порядке положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине виновных действий водителя ФИО2 (совершение административного правонарушения), однако на момент ДТП он осуществлял трудовые обязанности у истца ИП ФИО1, который не обеспечил надлежащих условий сохранности вверенного работнику имущества (не предпринял мер для внесения своего работника в список лиц, допущенных к управлению данным ТС по полису ОСАГО), при этом ФИО4 передал автомобиль во владение ИП ФИО1, указанные лица разрешили возникшее между ними деликтное обязательство, ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, возместил в полном объеме потерпевшим ФИО5, ФИО7 и ФИО9 причиненный им материальный ущерб на сумму 471 439 руб. (29 990 руб. + 114 671 руб. + 326 778 руб.), в свою очередь истец ИП ФИО1 (работодатель ФИО2) выплатил в пользу ФИО4 (владельца источника повышенной опасности) денежную сумму в размере 540 442 руб. (471 439 руб. + 69 003 руб. (ущерб, причиненный автомобилю ГАЗ 3274711, государственный регистрационный знак X 952 ТТ 26, принадлежащему ФИО4), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к работодателю ИП ФИО1 перешло право регрессного требования с работника ФИО2 выплаченного возмещения на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ответственности ФИО2, суд апелляционной инстанции исчислил его в размере 140 442 руб. (540 442 руб. (материальный ущерб, причиненный четырем автомобилям) - 400 000 руб. (лимит страховой выплаты, подлежащий выплате при надлежащем оформлении полиса ОСАГО).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенным выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту б) статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции при определении размера материальной ответственности ФИО2 не дал оценки установленным по делу обстоятельствам применительно к положениям приведенной нормы закона, а исходил из того, что лимит ответственности страховщика в случае заключения договора ОСАГО в рассматриваемой ситуации составил бы 400 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова