Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-5757/2024[88-6498/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кумыкова Р.А. к Абаевой А.А, ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ГСК Югория" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, по кассационной жалобе Абаевой А.А. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав Абаеву А.А, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кумыков Р.З. обратился в суд с иском к Абаевой А.А, ПАО СК "Росгосстрах" и АО "ГСК Югория", с учетом дополнения к нему, о взыскании в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.; расходы за работу эксперта в размере "данные изъяты" руб.; расходы за оправленную телеграмму в размере "данные изъяты" рублей; расходы за совершение нотариального действия в размере "данные изъяты" руб.; транспортные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Кумыков Р.З. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на 98 км.+ 800м. ФД " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки HYUNDAI Solaris г/н N принадлежащей и под управлением Абаевой А.А. и автомашины HYUNDAI XD Elantra г/н N, принадлежащей и под управлением Кумыкова Р.З. В результате указанного ДТП были повреждены транспортные средства, а виновником ДТП была признана Абаева А.А, которая нарушила требование п.9.10 ПДД, не выдержав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила столкновение и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент ДТП Абаева А.А. представила страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" номером XXX N. При обращении в страховую компанию, он получил отказ по выплате по тем основаниям, что договор ОСАГО XXX N N между ПАО СК "Росгосстрах" и Абаевой А.А. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. Поскольку гражданская ответственность Абаевой А.А. не была застрахована по указанному выше договору "Росгосстрах", у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют правовые основания для события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года, исковые требования Кумыкова Р.З. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Абаевой А.А. в пользу Кумыкова Р.З. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.; расходы по отправлению телеграммы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" руб. В остальной части исковых требований Кумыкова Р.З. отказано.

В кассационной жалобе Абаевой А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, на 98 км.+ 800м. федеральной дороги " "адрес"" на 98 км.+ 800м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашины марки HYUNDAI Solaris г/н N, принадлежащей и под управлением Абаевой А.А, и автомашины HYUNDAI XD Elantra г/н N, принадлежащей и под управлением Кумыкова Р.3.

Виновной в ДТП признана Абаева А.А, которая представила страховой полис ПАО СК "Росгосстрах" за номером ХХХ N.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, однако ПАО СК "Росгосстрах" Кумыкову Р.3. было отказано по тем основаниям, что договор ОСАГО ХХХ N между ПАО СК "Росгосстрах" и Абаевой А.А. не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала, в соответствии с базами данных РСА бланк полиса принадлежит АО "ГСК Югория".

Согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, размер реального ущерба транспортного средства HYUNDAI XD Elantra г/н N, возникшего в результате ДТП, составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кумыкова Р.З, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которой как владельца транспортного средства не застрахована, стоимость определена согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Афанасьева М.А. N N пришел к выводу о взыскании стоимости причиненного ущерба с Абаевой А.А.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции, указав, что в суде первой инстанции Абаевой А.А. было предложено опровергнуть указанное заключение путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы либо предоставлением рецензии на него, однако Абаева А.А. не воспользовалась указанным правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми постановлениями суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По делам данной категории суду необходимо, в том числе определить размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу части 2 статьи 12 названного кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и обусловлено необходимостью устранить противоречия в иных доказательствах, когда другим способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеется письменное доказательство - заключение досудебного исследования повреждений автомобиля, представленное истцом.

Возражая против представленного досудебного экспертного заключения, ответчик Абаева А.А. указывала, что повреждений, которые указаны в заключении, не имеется, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, были выявлены ошибки, которые признал сам эксперт.

Из ответа эксперта, приобщенного к материалам дела следует, что в калькуляции имела место техническая ошибка, указан элемент, которого изначально не было в автомашине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд необоснованно не назначил экспертизу, не оценил доводы ответчика о том, что представленная истцом экспертиза имеет недостатки, признанные самим экспертом, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимания и доводы кассатора в необоснованном не назначении судебной экспертизы ввиду неплатежеспособности ответчика, поскольку в соответствии с ч.3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи (денежные суммы, подлежащие выплате экспертам), или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, рассматривая назначение экспертизы с возможностью ответчика оплатить услуги эксперта, суды нарушили принцип состязательности, не установили с достаточной полнотой обстоятельства, имеющие юридическое значение.

Вместе с тем, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле, представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу, в том числе по собственной инициативе.

С учетом изложенного, постановление решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеприведенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать им надлежащую оценку, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального и материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Козлов О.А.

Трегулова К.К.