Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-5763/2024[88-6450/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бейбулатова Али Абдулгалимовича к Российскому Союзу Автостраховщиков и Хабиеву Юсупу Магомедовичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков - Таицкого С.А. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 01.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), в котором просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения PCА обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб, судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, почтовые расходы, с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 364 732, 99 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Ниссан Кашкай с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан ФИО2, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", у которого приказом ЦБ отозвана лицензия на осуществление страхования.

ФИО6 обратилась к РСА с заявлением о компенсационной выплате. ПАО СК "Росгосстрах", действуя от имени РСА, отказало в выплате страхового возмещения на том основании, что договор ОСАГО ААС N между ПАО "АСКО-Страхование" и виновником ДТП не заключался.

Досудебная претензия оставлена РСА без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 был заключен договор цессии, по условиям которого ФИО6 уступила истцу права требования в полном объеме по вышеуказанному страховому случаю.

Кроме того, компенсационной выплаты не достаточно для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а потому причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП.

Заочным решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 710 000 руб.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заменен на правопреемника ФИО1 на основании договора цессии (уступки права требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан.

Решением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 01.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.02.2024, исковые требования Бейбулатова А.А. удовлетворены частично.

С РСА в пользу Бейбулатова А.А. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.

С Хабиева Ю.М. в пользу Бейбулатова А.А. взыскана разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 364 732, 99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бейбулатова А.А. отказано.

С РСА в доход местного бюджета муниципального района "Кизилюртовский район" Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в размере 11 300 руб.

С Хабиева Ю.М. в доход местного бюджета муниципального района "Кизилюртовский район" Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в размере 6 847, 33 руб.

В кассационной жалобе представителя РСА -Таицкого С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Бейбулатова А.А. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2022 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая по вине водителя Хабиева Ю.М, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", у которого была отозвана лицензия, руководствуясь пунктом "б" части 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере 400000 руб, неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, судебных расходов.

При этом, судебными инстанциями учтено, что вместе с заявлением о наступлении страхового случая в РСА была предоставлена копия страхового полиса ААС N, заключенного с собственником автомобиля ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком N с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению. При заключении договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) бланк страхового полиса ААС N числился за страховой компанией ПАО "АСКО- Страхование". На сайте РСА не содержится сведений о том, что указанный бланк состоит в списке украденных, с заявлением в компетентные органы по данному факту обращений не было.

Разрешая исковые требования Бейбулатова А.А. к Хабиеву Ю.М, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности Хабиева Ю.М. разницы между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в размере 364 732, 99 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 01.08.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - Таицкого С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова