Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-5779/2024[88-6630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Левшиной Н.П. к Рябову Е.А. об исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по заявлению третьего лица Левшина А.Г. к Рябову Е.А, Левшиной Н.П. о признании добросовестным приобретателем, исключении имущества из наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права долевой собственности, признании права собственности, по кассационной жалобе Левшина А.Г. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Левшина А.Г. - Кривенко А.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Рябова Е.А. - Гужову Я.В, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Левшина Н.П. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Рябову Е.А. об исключении из наследственной массы после смерти Рябовой Р.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ Х5, VIN N, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N; признании недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N Рябову Е.А. и от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, VIN N, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N Левшиной Н.П.; прекращении права собственности Рябова Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N; прекращении права собственности Левшиной Н.П. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N; признании за Левшиной Н.П. право собственности на автомобиль БМВ Х5, VIN N, 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N; взыскании с Рябова Е.А. расходов на представителя в размере 20.000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 11.600 руб.

В обоснование исковых требований Левшина Н.П. указала, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с Головановой Е.А. ею и ее сыном Левшиным А.Г. был приобретен автомобиль БМВ Х5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N. Ввиду того, что автомобиль дорогостоящий и за владение им необходимо было оплачивать большой транспортный налог, автомобиль был оформлен сначала на Хорина Н.Е, а затем на наследодателя Рябову Р.П. Указанным имуществом Рябова Р.П. никогда фактически не владела, автомобилем пользовались истец, третье лицо и его супруга. После смерти Рябовой Р.П. нотариусом Коваленко Б.А. спорный автомобиль был включен в наследственную массу, право собственности было зарегистрировано в долях за истцом и ответчиком. Считает, что данные действия нарушают ее права как собственника спорного имущества, в связи с чем 1/2 доля из наследственного имущества в виде автомобиля БМВ Х5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти Рябовой Р.П.

Третье лицо Левшин А.Г. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора - автомобиля БМВ Х5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N

В обоснование своих требований Левшин А.Г. указал, что автомобиль был приобретен им за его личные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с Головановой Е.А. Для приобретения автомобиля он и его супруга Куслеева О.В. продали автомобиль Hyundai Creta, стоимостью 290.000 руб. и взяли в ПАО Банк ВТБ кредит на сумму 1.317.481 руб. Оформили автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на дедушку Хорина Н.Е. Ввиду ухудшения состояния его здоровья 30 августа 2020 года автомобиль был просто перерегистрирован на наследодателя Рябову Р.П, при этом на регистрационные действия Рябова Р.П. выдавала доверенность на Левшина А.Г. и именно он занимался оформлением всех документов. В связи со смертью Рябовой Р.П. Левшин А.Г. не успел оформить автомобиль на себя и его имущество было включено в наследственную массу, право собственности было зарегистрировано за истцом и ответчиком по первоначальному иску. Считает, что данные действия нарушают его права как собственника спорного имущества, в связи с чем имущество в виде автомобиля БМВ5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N подлежит исключению из состава наследственной массы после смерти Рябовой Р.П.

Просит суд исключить из наследственной массы после смерти Рябовой Р.П, умершей ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль БМВ Х5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, признать недействительными свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выданное на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N Евгению Анатольевичу и от ДД.ММ.ГГГГ N N выданное на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N Левшиной Н.П, прекратить право собственности Рябова Евгения Анатольевича на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный N прекратить право собственности Левшиной Н.П. на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль БМВ Х5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N, признать за Левшиным А.Г. право собственности на автомобиль БМВ Х5, VIN N 2013 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак N.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Левшиной Н.П. и Левшина А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Левшиным А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, на момент смерти наследодателя Рябовой Р.П. ей на праве собственности принадлежал автомобиль БМВ Х5, VIN N, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак N, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного наследодателем с Хориным Н.Е, указанные обстоятельства отражены в паспорте транспортного средства "данные изъяты", выданным МРЭО ГИБДД г. Ставрополя ДД.ММ.ГГГГ, а также записями о собственнике транспортного средства в карточке учета на транспортное средство БМВ Х5 ГИБДД Ставропольского края.

Наследниками имущества умершей Рябовой Р.П. являются истец Левшина Н.П. и ответчик Рябов Е.А, что подтверждается свидетельством о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ года N, выданным Левшиной Н.П. и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ года N, выданным Рябову Е.А. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Левшин А.Г. не является наследником Рябовой Р.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Левшиной Н.П. и Левшина А.Г, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 200, 218, 223, 301, 302, 432, 454, 1112, 1113, 1114, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1146, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля между Хориным Н.Е. и Рябовой Р.П. недействительным признан не был, равно как не представлено доказательств недействительности доверенности, выданной на имя Левшина А.Г. с целью представления интересов покупателя в регистрационных органах; в связи с чем, оснований полагать, что данный автомобиль был приобретен исключительно Левшиным А.Г. или Левшиной Н.П, в том числе за счет кредитных средств по договору кредитования, заключенному с Куслеевой О.В, не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о желании наследодателя передать автомобиль в личную собственность Левшиной Н.П. или Левшина А.Г.

Отклоняя доводы Левшина А.Г. о принадлежности спорного автомобиля ему, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленный суду договор купли-продажи Левшина А.Г. и Головановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств не исключают возникновения права на спорный автомобиль Рябовой Р.П, учитывая, что Левшин А.Г. принимал непосредственное участие при отчуждении и регистрации транспортного средства на основании договоров купли-продажи, не признанных недействительными, и на основании доверенностей, выданных ему Хориным Н.Е. и Рябовой Р.П. При этом, каких-либо препятствий, не позволяющих совершить юридически значимые действия о внесении сведений о себе как собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства, либо мер к оспариванию состоявшихся сделок, судом не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.