Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-5799/2024[88-6964/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя ФИО2 - ФИО7, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края - ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация Минераловодского муниципального округа обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчик самовольно заняла земельный участок площадью 83 кв.м, являющийся частью территории общего пользования, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с восточной стороны к земельному участку площадью 37 кв.м, предоставленному для размещения элементов благоустройства (остановочного павильона) по "адрес", путем самовольной установки сооружения - кафе "Кофеман" с летней верандой площадью застройки 83 кв.м. Земельный участок площадью 37 кв.м, был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Минераловодского городского округа N 844 от 04.04.2018 "О согласовании размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных норм (остановочный павильон) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: "адрес", в районе магазина "Автозвук". Ответчик самовольно разместила сооружение - кафе "Кофеман" с летней верандой не на выделенном ей земельном участке, а за его границами, на земельном участке площадью 83 кв.м, являющимся частью территории общего пользования, права на которую не разграничены. Земельный участок, площадью 83 кв.м, являющийся частью территории общего пользования из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на каком - либо виде права ответчику не предоставлялся. Права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, занятый самовольной постройкой не зарегистрированы.

Просили суд обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 83 кв.м, являющийся частью территории общего пользования, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с восточной стороны к земельному участку площадью 37 кв.м, предоставленному для размещения элементов благоустройства (остановочного павильона) по "адрес" в районе "адрес", согласно схеме расположения сооружения (остановочного павильона), по адресу: "адрес", относительно границ земельного участка, предоставленного для размещения элементов благоустройства, на основании Постановления администрации Минераловодского городского округа "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленной кадастровым инженером ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать самовольно возведенное сооружение - кафе "Кофеман" с летней верандой площадью застройки 83 кв.м.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 37 кв.м. был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Минераловодского городского округа N от ДД.ММ.ГГГГ "О согласовании размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных норм (остановочный павильон) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: "адрес", в районе магазина "Автозвук".

Данный земельный участок ответчик ФИО1 передала в безвозмездное пользование третьему лицу ФИО2 по договору безвозмездного пользования от 12 февраля 2021 года.

Ответчик самовольно разместил сооружение - кафе "Кофеман" с летней верандой не на выделенном земельном участке, а за его границами, на земельном участке площадью 83 кв. м, являющимся частью территории общего пользования, права на которую не разграничены.

Земельный участок, площадью 83 кв.м, является частью территории общего пользования из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно заключению судебной строительно-технической землеустроительной экспертизе N42 от 28 июля 2023 года, выполненной АНО "Бюро независимой судебной экспертизы", назначенной по определению суда от 18.04.2023, кафе "Кофеман", площадью застройки 82 кв.м, размещено за пределами границ земельного участка, предоставленного для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (остановочный павильон) на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, площадью 37 кв.м. С учетом результатов технического обследования, принятых объемно - планировочных и конструктивных решений, кафе с летней верандой соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим правилам. С учетом результатов технического обследования, принятых объемно - планировочных и конструктивных решений, кафе соответствует строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно - эпидемиологическим правилам, и не представляют угрозу жизни и здоровью людей. Земельный участок под кафе не сформирован, соответственно к объекту невозможно применить предельные параметры разрешенного строительства, такие как отступы от границ, процент застройки, также в отсутствии земельного участка невозможно, соотнести вид разрешенного использования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 39.11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 60, 67, 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 82 кв. м, являющийся частью территории общего пользования, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающий с восточной стороны к земельному участку площадью 37 кв.м, предоставленному для размещения элементов благоустройства (остановочного павильона) по "адрес", путем самовольной установки сооружения - кафе "Кофеман" с летней верандой площадью застройки 82 кв. м, что стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного в судебное заседание не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда не нашла оснований не согласиться с указанным выводом, указав, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи