Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-5814/2024[88-6876/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО7, поддержавшую кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах", уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ФИО1 сумму в размере 50 600 рублей. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомашиной Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Audi A5, государственный регистрационный знак N N собственником которой являлась ФИО8 На момент аварии Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N был застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом N N. Собственником данного автомобиля является ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ". На момент аварии автомашина Audi A5, государственный регистрационный знак N N была застрахована в АО "Альфа Страхование" в соответствии с полисом N.

Потерпевший обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "Альфа Страхование" признало случай страховым и на основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 50 600 рублей, п/п N от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ПВУ путем передачи комплекта документов в СПАО "Ингосстрах", АО "Альфа Страхование" выставило требование о выплате страхового возмещения в рамках ст. 26.1 ФЗ "Об ОСАГО".

СПАО "Ингосстрах" перечислило АО "Альфа Страхование" сумму в размере 50 600 руб, п/п N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки информации, предоставленной при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, было выявлено предоставление недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства: "адрес", тогда как верным является "адрес", так как юридический адрес собственника транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак N N ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" является "адрес". Из сведений, указанных в ЕГРЮЛ следует, что ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП ФИНАНЦ" не имеет филиалов в "адрес".

Пунктом 1 Приложение 2 к Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5515-У предусмотрено, что коэффициент КТ для Москвы составляет "1, 9" в то время как в рассматриваемом договоре ОСАГО N ХХХ N указан коэффициент территории 0, 64, что соответствует коэффициенту территории: "адрес", что также подтверждается сведениями, размещенными на сайте РСА.

Размер страховой премии, рассчитанный исходя из представленных страхователем сведений, составил 14 378 руб. 52 коп, с учетом коэффициента территории преимущественного использования транспортного средства 0, 64, как указано в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и в полисе ОСАГО N N.

Страхователь оформляя электронный полис, не являлся в офис СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, проверить достоверность сведений представителем СПАО "Ингосстрах" не предоставлялось возможным. Предоставление страховщику указанных недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, тогда как владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. При указанных обстоятельствах, истец полагал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 600 рублей.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского от 8 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079, 1081, 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из того, что страхователь - ответчик ФИО1 при заключении договора ОСАГО предоставил всю необходимую и достоверную информацию, пришел к выводу, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в порядке регресса, а также удовлетворения производных требований не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что заявление на заключение договора страхования не содержит специальной графы - "территория преимущественного использования транспортного средства". Одновременно суд указал, что выдав электронный полис страхования, истец фактически подтвердил достаточность документов, необходимых для заключения договора страхования гражданской ответственности и достоверность предоставленных сведений, тогда как бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи