Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-5819/2024[88-6862/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО10 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 108000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей.

В обоснование иска указало, что при заключении договора ОСАГО страхователем были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, которое фактически использовалось в такси, а не в личных целях.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2023 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО3,, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Volvo ХС, государственный регистрационный знак ФИО11, под управлением ФИО4 и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ФИО12, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО "Фольксваген Груп Финанц".

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС, г/н N, принадлежащему на праве собственности ФИО6

Согласно документам, составленным сотрудником ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", полис ФИО13.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшей ФИО6 страховое возмещение в размере 107 300 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения страхователя ФИО1 при заключении договора страхования (ФИО14), в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах".

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для переоценки представленных доказательств, указав, что в материалах дела имеется копия заявления ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страхователем была указана цель использования автомобиля - такси.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемых судебных актов, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассатора о недостоверности представленных страхователем сведений о территории преимущественного использования транспортного средства судом кассационной инстанции отклоняются, так как обращаясь в суд с данным иском, страховщик на данное обстоятельство как на основание иска не ссылался. Соответственно указанное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения и проверки суда, разрешавшего спор в пределах заявленного основания и предмета иска.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова