Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-6149/2024[88-7158/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Поддубной О.А, Черчага С.В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Корпорация развития Дагестана" к Кихову Алигаджи Юсуповичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе АО "Корпорация развития Дагестана" на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения представителей АО "Корпорация развития Дагестана" Мисриеву Д.М. и Алисултанова Р.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Корпорация развития Дагестана" обратилось в суд с иском к Кихову А.Ю. о возмещении убытков.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Корпорация развития Дагестана" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2020 по делу N А15-3992/2019 в отношении Государственного унитарного предприятия "Кубачинский художественный комбинат" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В. По данному делу после проведенных арбитражным судом процессуальных замен сторон единственным кредитором должника стало АО "Корпорация развития Дагестана".

Кихов А.Ю. обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ГУП "КХК" о взыскании денежных средств в сумме 1 371 939 руб. 83 коп, в том числе задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку её выплаты, индексации заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами (коэффициента инфляции) и расходов по оплате услуг представителя в рамках иного гражданского дела, а также о возложении на руководителя ГУП "КХК" Михайлова А.В. обязанности произвести начисление заработной платы с 01.09.2018г. по 17.03.2019г. и исчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 квартал 2015 года, IV квартал 2017 года, за 2018 год и с 1 января по 17 марта 2019 г.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 года исковые требования Кихова А.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2023 г. решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 11 августа 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Кихова А.Ю. и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении АО "Корпорация развития Дагестана" просит взыскать в качестве возмещения убытки в размере 303 694, 99 рублей, как выплаченные истцом в качестве вознаграждения арбитражному управляющему за период приостановления производства по гражданскому делу по иску Кихрова А.Ю.

Принимая решение суд первой инстанции руководствуясь ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что обращение Кихова А.Ю. в суд с иском о взыскании заработной платы, в удовлетворении которого было отказано только лишь в связи с пропуском срока обращения в суд, само по себе не может считаться противоправным действием по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Суд указал, что длительность приостановления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП "КХК" была вызвана не действиями Кихова А.Ю, а длительностью рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, обусловленной объективными причинами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 октября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Поддубная О.А.

Черчага С.В.