Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-6160/2024[88-7156/2024]

Дело N 88-7156/2024

N дела 2-226/2024

в суде первой инстанции

УИД 15RS0001-01-2023-002367-54

19 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Коломиец Инны Владимировны на определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску Коломиец Инны Владимировны к войсковой части 23511 Министерства обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коломиец И.В. обратилась в суд с иском об отмене приказа, восстановлении на работе в должности делопроизводителя секретной части, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 6 декабря 2023 года исковое заявление Коломиец И.В. принято к производству суда.

Определением Моздокского районного суда РСО-Алания от 9 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2024 года дело передано для рассмотрения по существу в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

В кассационной жалобе Коломиец И.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь нормами процессуального права, устанавливающими правила подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (п.1 ч.1 ст. 26, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передать данное дело на рассмотрение по подсудности в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания, так как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности "секретно" (приказа, на основании которого была уволена истец, материалов служебной проверке), зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Коломиец И.В.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что из ответа Врио командира в/ч 23511 от 10 января 2024 года, направленного в адрес Моздокского районного суда РСО-Алания, материалы проверки в отношении Коломиец И.В. имеют гриф "секретно". Из письменных возражений старшего помощника военного прокурора на частную жалобу Коломиец И.В, следует, что истец уволена с работы на основании приказа командира в/ч 23511 от 27 сентября 2023 года имеющего гриф "секретно".

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном применении норм процессуального права.

Гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают областные и равные им суды (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ).

Если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то данный суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в соответствии с установленными правилами подсудности.(п.14 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020))

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание указанные нормы процессуального права, ответ Врио командира в/ч 23511 от 10 января 2024 года, учитывая, что для рассмотрения данного гражданского дела необходимо истребовать и изучить материалы, которые имеют гриф "секретно", судами первой и апелляционной инстанции был сделан обоснованный вывод о передаче дела для рассмотрения в Верховный Суд РСО-Алания.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 февраля 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова