Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-6162/2024[88-7481/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2024

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере 128 300 руб, неустойку в размере 283 894 руб, штраф - 64 150 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб. и расходы по составлению экспертного заключения ООО "Юг-Эксперт" - 8 500 руб.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 109 000 руб, неустойка - 100 000 руб, штраф - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности - 1 500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, а всего 315 000 руб.

С АО "СОГАЗ" в местный бюджет взыскана государственная пошлина 5 290 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО1

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель АО "СОГАЗ" ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие, произошедшего по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак ФИО15, были причинены технические повреждения мотоциклу Сузуки ФИО13, государственный регистрационный знак ФИО14.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "СОГАЗ", риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 116 600 руб.

Не согласившись с размером полученной выплаты, ФИО1 обратился в ООО "Юг-эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению N ООО "Юг-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 906 100 руб, с учетом износа - 460 600 руб, доаварийная стоимость мотоцикла - 284 800 руб, стоимость годных остатков - 39 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 498 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, поскольку на основании экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро", полученного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 470 600 руб, с учетом износа - 251 300 руб, доаварийная стоимость мотоцикла - 125 700 руб, стоимость годных остатков - 110 798 руб.

Страховщиком произведена выплата неустойки в размере 3 498 руб, а также неустойки в размере 4 058 руб.

Исходя из характера спора по ходатайству истца судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 489 300 руб, с учетом износа - 266 900 руб, доаварийная стоимость мотоцикла - 255 200 руб, стоимость годных остатков - 29 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве доказательства и положил в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 109 000 руб. (255 200 руб. - 29 600 руб. - 116 600 руб.), а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 391 838 руб, штрафа, размер которого снизил до 50 000 руб, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайства сторон, назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 969 руб, с учетом износа - 52 200 руб, доаварийная стоимость мотоцикла - 70 188 руб, стоимость годных остатков - 12 409, 62 руб.

Окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение ИП ФИО7,, указав, что оснований не доверять ему не имеется, выводы эксперта мотивированы, объективны, правильность данного заключения участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не опровергнута, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что надлежащим размером страхового возмещения является 57 778, 38 руб. (70 188 руб. - 12 409, 62 руб.), тогда как страховщиком произведена выплата в размере 116 600 руб.

Также суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, которая была выплачена страховщиком.

Изменяя размер компенсации морального вреда и снижая его до 500 руб, суд апелляционной инстанции учел, что допущенная страховщиком просрочка составила 3 дня, что не могло причинить истцу тяжкие нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ИП ФИО7, которым доаварийная стоимость мотоцикла истца и стоимость годных остатков определена в значительно меньшем по сравнению с результатами иных исследований размере, суд апелляционной инстанции не дал оценки этому обстоятельству, не выяснил причину, по которой доаварийная стоимость мотоцикла определена разными экспертами в 125 700 руб, 255 200 руб. и 70 188 руб, ограничившись лишь общими фразами об отсутствии оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, не привел мотивов, по которым отклонил иные представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, полученное судом первой инстанции.

Вместе с тем, при возникновении сомнений по указанному вопросу суд обязан был предложить сторонам по делу представить дополнительные доказательства и оказать им содействие в их представлении, а также обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, указывая, что правильность экспертного заключения ИП ФИО7 в установленном законом порядке не опровергнута, суд апелляционной инстанции не учел, что истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал по причине отсутствия сомнений в правильности полученного экспертного заключения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены правила оценки доказательств, регламентированные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного определения от 21.03.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова