Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-6164/2024[88-7486/2024]

по делу N 88-7486/2024

N дела 2-4136/2023

в суде первой инстанции

УИД N 07MS0025-01-2023-005292-78

29 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Экологистика" к ФИО4 о взыскании задолженности, пени и судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 3 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2023 и апелляционное определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологистика" обратилось в суд с приведенным иском, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 266, 02 руб, пени - 734, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 480, 03 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 266, 02 руб, пени 680, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины 477, 87 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарской Республики, "адрес", в котором прописаны и проживают ФИО6 человека.

ООО "Экологистика" является региональным оператором по обращению с ТКО по территории Кабардино-Балкарской Республики.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 266, 02 руб, пени - 734, 71 руб.

Разрешая настоящий спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что оказанная услуга не была оплачена ответчиком, проверив расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи и их обоснованием согласился, указав, что они основаны на установленных обстоятельствах дела, и нормах материального права.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Кассационная жалоба не содержит доводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а основана на несогласии с установленными фактическими обстоятельствами дела, что не влечет отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2023 и апелляционное определение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина