Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-6177/2024[88-7473/2024]

по делу N 88-7473/2024

N дела 2-581/2021

в суде первой инстанции

26RS0014-01-2021-000804-61

29 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ФИО9 на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде затрат на лечение зуба в размере 8 149 руб, компенсации морального вреда - 150 000 руб, судебных расходов на копирование документов и почтовых расходов.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 26.08.2021 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскан ущерб в размере 8 149 руб, компенсация морального вреда - 100 000 руб, почтовые расходы в размере 948 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и транспортных расходов на его проезд в общей сумме 18 000 руб.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.12.2021 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб. Заявление ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО1 в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2022 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 13.09.2022 определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.12.2021 в части разрешения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб. и отказе в удовлетворении требований в остальной части оставлено без изменения. В остальной части это же определение изменено с увеличением размера взыскания с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до 50 000 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.04.2023 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.09.2022 в части разрешения заявления ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.07.2023 определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15.12.2021 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.07.2023 оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции в размере 20 000 руб.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.02.2024 заявление ФИО4 удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.04.2024 указанное определение от 06.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 06.02.2024 и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03.04.2024, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Как установлено судом, расходы на оплату услуг представителя ФИО6 понесены ФИО4 при рассмотрении судом заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ФИО4 и взыскивая с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил доказанности факта их несения и разумности заявленной ко взысканию суммы.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с приведенными суждениями исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.03.2023 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Приведенные разъяснения не были учтены судом первой инстанции при разрешении заявления ФИО4

Допущенное судом первой инстанции нарушение закона не было устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу об отмене апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.04.2024 и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.04.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина