Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-6183/2024[88-6903/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 178 987, 83 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов в размере 6 050 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 18.09.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место на автодороге Хасавюрт - Кандаураул в "адрес" РД, были причинены механические повреждения автомобилю марки ЛАДА 219059-010,. г.р.з N, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 217030, г.р.з. N, ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном правонарушении в двух экземплярах водителями транспортных средств, а также с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков "ДТП Европротокол".

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, на что страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Не согласившись с решением, он обратился к ответчику с заявлением о его пересмотре и выплате страхового возмещения в денежной форме. В удовлетворении его требований было отказано.

Финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения, а в части взыскания неустойки отказано, в связи с нарушением им претензионного порядка разрешения спора о неустойке до обращения к Финансовому уполномоченному.

27.01.2023г. ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 170 464 рублей 60 копеек.

09.02.2023г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием выплаты неустойки, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

27.03.2023г. он вновь обратился к Финансовому уполномоченному за разрешением возникшего спора о неустойке.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в удовлетворении указанных требований ему отказал.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 190 037 руб. 83 копейки, в том числе: неустойка в размере 178 987 руб. 83 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 6050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.309, ст.330, ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в установленный законом двадцатидневный срок с момента обращения за страховым возмещением направление на ремонт ФИО1 страховой компанией ответчика выдано не было, в связи с чем у истца возникло право на получение страховой выплаты в денежной форме, которая была выплачена только после решения финансового уполномоченного, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право на получение неустойки. Проверив период просрочки исполнения ответчиком обязательства перед потребителем, а также представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, не усмотрев оснований для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определилко взысканию неустойку в сумме 178 987, 83 руб. и дополнительно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Определенный судами к взысканию размер неустойки является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили мотивированную судебную оценку, изложенную в апелляционном определении, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи