Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-6190/2024[88-6986/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В, судей Трегуловой К.К, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по договору добровольного страхования, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав представителя публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО6, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО8, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", после уточнения требований просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 665 929 руб, штраф в размере 358 464, 50 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, неустойку в размере 1 000 руб, расходы по оплате госпошлины за удостоверение доверенности на представителя в размере 1 500 руб, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 120 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 11 февраля 2023 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц ML 6.3 AMG VIN: N, г.р.з. N причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который управлял ТС "Cherry Tiggo 4" VIN: N, г.р.з. N, принадлежащей ООО "РБ Лизинг". Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Между тем стоимость восстановительного ремонта ТС Истца с учетом износа составляет 1 672 200 руб, без учета износа - 3 239 500 руб, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о доплате. Письмом от 5 мая 2023 г. в удовлетворении требования Ответчиком было отказано.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 656 848, 22 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг независимого и судебного экспертов в размере 56 350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы на оплату госпошлины за удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 500 руб, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 120 руб, а всего - 847 818, 22 руб, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленное событие является страховым случаем, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, законные основания для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в заявленном размере, неустойки, штрафа и т.д. отсутствуют и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что заключение эксперта является допустимым доказательством, довод ответчика о том, что эксперты не состояли в штате экспертного учреждения не имеет правового значения, поскольку данное требование распространяется только на экспертов государственных экспертных учреждений. Отклоняя доводы относительно несоответствия экспертизы требованиям закона, что отражено в представленной суду рецензии, суд апелляционной инстанции указал, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда обшей юрисдикции.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 2 ст. 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Возражая против выводов экспертизы, представитель ответчика ссылался, в том числе, на то, что согласно информации, размещенной на официальном сайте https:minjust.gov.ru/ru/pages/gret-ispf/, эксперты ФИО10 и ФИО11 не состоят в штате экспертного учреждения ООО "Центр Экспертиз "СКФО".

Между тем, как следует из определения суда о назначении экспертизы, производство экспертизы было поручено судом ООО "Центр Экспертиз "СКФО", а не экспертам ФИО10 и ФИО11

Между тем, указанные обстоятельства судом не проверены, при этом указанные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела истец обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы были отклонены.

Кроме того, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения ответчика относительно проведенной экспертизы судом по существу рассмотрены и оценены не были.

Нарушение принципа состязательности сторон по данному делу было допущено судом и при назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы данные вопросы на обсуждение сторон не выносились.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, разрешить вопрос о проведении повторной судебной экспертизы, и принять законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи