Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6217/2024[88-7731/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ФИО7 к Нотариусу Махачкалинского городского округа Республики Дагестан Гитиновой ФИО8 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве ее исполнения, по кассационной жалобе нотариуса Гитиновой ФИО9 на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, кассатора Гитинову С.Н, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронова (Бастина) Д.С. обратилась в суд с иском к нотариусу Махачкалинского городского нотариального округа Республики Дагестан Гитиновой С.Н. об оспаривании действий по совершению исполнительной надписи.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 28.12.2018 между Сафроновой Д.С. и ПАО "Росбанк" был заключен кредитный договор N N от 28.11.2018, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 руб. под 19% годовых, сроком до 28.07.2025 включительно.

Возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса предусмотрена пунктом 21 индивидуальных условий кредитного договора.

Сафроновой (Бастиной) Д.С. в кредитном договоре на момент его подписания указаны адрес регистрации по месту жительства (прописки): "адрес" "Б", и адрес фактического проживания: "адрес".

Как установлено судом, 11.08.2023 нотариусом Махачкалинского нотариального округа Гитиновой С.Н. совершено нотариальное действие - исполнительная надпись N N о взыскании с Сафроновой Д.С. в пользу ПАО "Росбанк" в бесспорном порядке задолженности по кредитному договору N от 28.11.2018, заключенному между Сафроновой Д.С. с ПАО "Росбанк".

Обращение к нотариусу последовало через сайт Федеральной нотариальной палаты, исполнительная надпись нотариусом представлена в электронной форме, после совершения которой, нотариус передает документ в службу судебных приставов.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, ПАО "Росбанк" указал место жительства должника Сафроновой Д.С. адрес: "адрес".

Судом установлено, что нотариусом 14.08.2023 было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи по адресу: "адрес"л.д. 68). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "36700883015584" письмо было возвращено отправителю 22.09.2023 из-за истечения срока хранения.

Удовлетворяя требования Сафроновой Д.С, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Росбанк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, уведомления от банка и от нотариуса о совершении исполнительной надписи направлялись по адресу, который не соответствует адресу регистрации и адресу фактического проживания должника, согласно кредитному договору, в связи с чем пришёл к выводу, что оспариваемое нотариальное действие подлежит отмене как совершенное с нарушением норм действующего законодательства о нотариате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьями 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.