Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО3, судей ФИО4, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 472 300 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 888 рублей; сумму неустойки в размере 3 115, 71 (103 857* 3%=3115, 71) рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 103 857 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 604 рублей.
Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Кондор г\н N под управлением водителя ФИО7, автомобиля ВАЗ 2114 г\н N под управлением водителя ФИО6
Виновником ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиля Ниссан Кондор и автомобиля ВАЗ 2114 последний откинуло вперед, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц CLA 200 г\н N под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, причинены технические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СПАО "Ингосстрах" договор добровольного страхования (КАСКО) N N, согласно которого страховая сумма составляет 2 719 000 рублей, страховая премия составляет 103 857 рублей, франшиза - 30 000 рублей по каждому случаю, страховая стоимость автомобиля составляет 2 719 000 рублей. Страхование производилось от рисков: "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", форма возмещения - натуральная.
После ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением по КАСКО, ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ему выдал направление на ремонт автомобиля у официального дилера - ООО "СБВС- КЛЮЧАВТО КМВ", т.к. на момент урегулирования страхового случая автомобиль находился на гарантии.
С ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" обязательства по договору добровольного страхования NМВ1164982033 от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет по причине отсутствия запасных частей у ООО "СБВС-КЛЮЧАВТО КМВ", что указано страховщиком в ответах на претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он просил выплатить ему денежные средства на ремонт автомобиля.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 224 368 рублей 72 копеек; неустойку в размере 103 857 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 169 112 рублей 86 копеек; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Суд указал, что решение суда в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 224 368 рублей 72 копеек не подлежит исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части размера взысканного страхового возмещения, штрафа и отказа в выплате размера утраты товарной стоимости отменено. В указанной части принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 472 300 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 268 094 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 63 888 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929 ГК РФ, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Обзором судебной практики по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств того, что СПАО "Ингосстрах" обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО "СБВС-КЛЮЧАВТО КМВ" в рамках добровольного страхования КАСКО не исполнило, суд обоснованно пришел к выводу, что истец вправе требовать выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также штрафные санкции, компенсацию морального вреда и сопутствующие расходы.
Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц CLA 200 г\н N в результате повреждений, образовавшихся в указанном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, без учета износа составляет 254 368, 72 рублей, с учетом износа - 246 700 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 63 888 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 502 300 рублей.
Как следует из материалов дела, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 224 368, 72 рублей, согласившись с суммой страхового возмещения, определенной судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом франшизы (254 368, 72-30 000).
Суд первой инстанции исчислил сумму страхового возмещения, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе представителя истца, не согласился с его выводами в част
