Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-6255/2024[88-7362/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО ТПП "Система", Аванесяну А.В. о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате сброса сточных вод, по кассационной жалобе Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя кассатора Высторопова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителей ООО "ТПП "Система" Алтухову Е.А, Самойленко Т.Н, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Управление) обратился с иском к ООО ТПП "Система", Аванесяну А.В, в котором просил взыскать солидарно вред, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды в результате сброса сточных вод на почву, земельный участок с кадастровым номером N, в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения возникшего спора назначена судебная экологическая экспертиза, производство которого поручено экспертам ООО "НЭЦ", расходы по проведению экспертизы возложены на истца Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В кассационной жалобе Управлением ставится вопрос об отмене указанного определения судебной коллегии апелляционной инстанции о назначении экспертизы ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с обращением об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сохранности компонентов природной среды земель, почв, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) проведен осмотр земельного участка, расположенного в кадастровом квартале: N, "адрес".

Межрегиональное управление ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю" на основании задания на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ NР, провело выездное обследование земельного участка, расположенного в с. Татарка Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (согласование Росприроднадзора ДД.ММ.ГГГГ. N).

В ходе выездного обследования установлено, что сброс сточных вод осуществляется на почву на земельный участок с кадастровым номером: N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной деятельности.

В результате проведенных лабораторных исследований проб почвы установлено превышение содержания загрязняющих веществ в почве по сравнению с фоном. Стороной истца представлены протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ N; протокол отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ N; протокол отбора (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ N, протокол испытаний (измерений) проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ Nп, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не доказано наличие каких-либо противоправных действий или бездействия со стороны ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом; не доказан размер причиненного вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что экспертиза по данному делу не назначалась, размер ущерба определен судом в размере, указанном в заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, выполненным специалистами филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ по Ставропольскому краю, для правильного разрешения возникшего спора, назначил судебную экологическую экспертизу, возложив расходы по проведению экспертизы на истца Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции о возложении расходов на истца нельзя признать обоснованными.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на то, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы отсутствовала. Кроме того, считает необоснованным возложение расходов по оплате экспертизы на истца поскольку ни истцом, ни ответчиком вопрос о назначении экспертизы не ставился, экспертиза была назначена по инициативе суда, а следовательно расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика против назначения по делу экспертизы возражал, полагая, что бремя доказывания заявленных требований и оплата услуг эксперта лежит на истце.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экологической экспертизы с целью установления в стоимостной форме размера вреда (ущерба) поврежденной площади земельного участка как компоненту природной среды в результате порчи, уничтожения (снятия) плодородного слоя почвы ООО ТПП "Систем" и Аванесян А.В. сбросом сточных вод в 2022 году.

Расходы на производство экспертизы суд немотивированно возложил на истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе. (ч.4).

В соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Возлагая обязанность по оплате расходов на производство экспертизы на истца суд апелляционной инстанции указанные выше положения процессуального законодательства не приняли во внимание и не учли, что, как следует из материалов дела (протокола судебного заседания от 27.02.2024) вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству сторон.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при разрешении вопроса об оплате стоимости экспертизы и правовой оценки не получили.

Возложение на сторону спора обязанности оплаты стоимости экспертизы, назначенной по инициативе суда, при разрешении вопроса о назначении экспертизы, является преждевременным, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено и от разрешения вопроса о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств не зависит.

При рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона при вынесении судебного постановления.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для назначения экспертизы и приостановления производства по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, при этом предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, нарушений норм процессуального законодательства, вопреки доводам кассационной жалобы, об отсутствии у суда оснований для назначения указанной судебной экспертизы, судом не допущено.

При назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований, а также доводов сторон.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на оценку обстоятельств и доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения указанной судебной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, являются несостоятельными, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года в части возложения расходов по проведению экспертизы на Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования отменить.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова Л.В.

Судьи Поддубная О.А.

Трегулова К.К.