Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6271/2024[88-7728/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Росиной Е.А, Судей Минеевой В.В, Курасовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяненко ФИО11 к Юрзиновой (ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Юрзиновой ФИО13 на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко К.Е. обратился в суд с иском к Юрзиновой (Гольшевой) А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022 года по 03.08.2023 года в размере 11 142, 47 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3423 руб.

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года решение оставлено без изменения.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 16.04.2022 года с банковского счета Лукьяненко К.Е. были переведены денежные средства в размере 100 000 руб. с отметкой "летние сборы" в пользу получателя " ФИО4 Г.", что подтверждается чеком и выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 10-38).

Ранее Добротворская Т.Б. обращалась в суд с иском к ООО "Царский лес", Юрзиновой (Гольшевой) ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования были мотивированы тем, что Добротворская Т.Б. перевела денежные средства в общем размере 431 000 руб. на банковскую карту Юрзиной (Гольшевой) А.И. в счет оплаты услуг по размещению спортивной группы в период с 17.07.2022г. по 30.07.2022г. в ООО "Царский лес".

В последующем ООО "Царский лес" отказалось от предоставления услуг.

13.07.2022г. на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 339 250 руб, однако остаток денежных средств в размере 91 750 руб. не был возвращен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 31.07.2023 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции установил, что Юрзинова (Гольшева) А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "Царский лес", что в ее обязанности не входит выполнение операций по приему, учету, выдаче денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность.

Юрзиной (Гольшевой) А.И. денежные средства в размере 339 250 руб, переведенные именно Добротворской Т.Б, были возвращены последней в полном объеме.

Суд также установил, что оснований для взыскания с Юрзиной (Гольшевой) А.И. денежных средств в размере 91 750 руб. не имеется, поскольку, как подтверждается материалами, сумма в размере 100 000 руб. была переведена ответчику иным лицом.

Доказательств того, что Лукьяненко К.Е. уступил Добротворской Т.Б. право требования указанных денежных средств в свою пользу, а также того что они являлись совместно нажитым имуществом супругов, а не личным имуществом Лукьяненко К.Е, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд также указал, что расчетный счет в рамках выдачи указанной банковской карты открыт именно на имя Лукьяненко К.Е, оснований полагать, что указанная карта находилась в пользовании истца с согласия банка и Лукьяненко К.Е, а также на законных основаниях, при рассмотрении дела не имеется.

Удовлетворяя заявленный по настоящему делу иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской по банковскому счету истца, а также вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 06.03.2023 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, подтверждаются доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее:

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

При этом вышеуказанной обязанности суда предшествует обязанность сторон по предоставлению соответствующих доказательств, оценку которым суду впоследствии надлежит дать.

Учитывая вышеуказанные положения, суд верно исходил из подтверждения истцом своих доводов представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств со стороны ответчика в обоснование своей позиции по делу и опровержение доводов истца.

В связи с вышеизложенным, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Росина Е.А.

Судьи Минеева В.В.

Курасова Е.А.