Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6280/2024[88-6971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Ениной М.Ю. к Посевкиной Н.В. об установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Ениной М.Ю. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Енина М.Ю. обратилась в суд с иском к Посевкиной Н.В. об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом.

В обоснование исковых требований Ениной М.Ю. указано на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. В связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N и закреплением границы участка межевыми знаками на местности проведены кадастровые работы, составлен межевой план от 14 декабря 2022 года. При проведении кадастровых работ установлено, что граница земельного участка истца является смежной с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим Посевкиной Н.В. Однако ответчица отказалась от согласования местоположения границ земельных участков с истцом и письменные возражения относительно данного согласования не представила в установленный срок.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Ениной М.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Ениной М.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Енина М.Ю. является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Посевкина Н.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 2546 кв.м, по адресу: "адрес". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с межевым планом от 14 декабря 2022 года, подготовленным кадастровым инженером Бондаревым В.Н, были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и(или) площади земельного участка с КН N.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на заключение судебной землеустроительной экспертизы от 6 июня 2023 года NЭЗ 182/2023, подготовленного ООО "Арбитраж" и заключение повторной судебной землеустроительной экспертизы от 6 октября 2023 года N079/310823-Э, подготовленного ООО "Профэксперт", указал на невозможность установления границ земельного участка Ениной М.Ю. в соответствии с межевым планом от 14 декабря 2022 года, поскольку приведет к наложению на фактически сложившиеся границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, что противоречит действующему земельному законодательству.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Отказ в иске при формальном подходе к квалификации заявленного требования, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты (при очевидности преследуемого им материально-правового интереса) суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Указанные правовые позиции изложены в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращение Ениной М.Ю. в суд с иском было вызвано необходимостью установления границ земельного участка.

Установив, что в случае установления границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 14 декабря 2022 года произойдет наложение границ данного земельного участка на фактически сложившиеся границы земельного участка ответчика, судебные инстанции пришли к выводу, что избранный Ениной М.Ю. способ защиты права в пределах заявленного ею искового требования об установлении в рамках настоящего гражданского дела границ в соответствии с межевым планом, не может обеспечить правильного разрешения возникшего спора о местоположении границ данного участка.

Между тем, назначая судебную землеустроительную и повторную судебную землеустроительную экспертизу по настоящему гражданскому делу, судом вопрос перед экспертами о возможных иных вариантах установления границ земельного участка истца с учетом фактически сложившегося порядка пользования сторонами спорными земельными участками не ставился.

Тем самым вопрос об установлении границ земельного участка истца разрешен не был; возможные варианты установления границ земельного участка истца не исследованы, фактически спор остался не разрешенным.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Названные нормы процессуального права судом первой инстанции не учтены; не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной судебной экспертизы для разрешения указанных вопросов, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, в нарушение требований статьи 2 ГПК РФ суд оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным и не определилварианты установления границ земельного участка

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Новоселицкий районный суд Ставропольского края.

Меры по приостановлению исполнения решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 13 ноября 2023 года, принятые определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2024 года - отменить.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.