Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-6284/2024[88-7378/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи с/у N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у N6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края вынесен судебный приказ по заявлению АО "Тинькофф Банк" на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору "0436945166 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 902 руб. 47 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 318 руб. 05 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в котором заявитель указывал, что копию судебного приказа не получал.

Определением мирового судьи с/у N "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений отказано, заявление возвращено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного приказа, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику ФИО1 по адресу: СК, "адрес".

Конверт с судебным приказом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090463200006, возвращен отправителю по истечению срока хранения.

Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, ввиду непредставления должником надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.

Вместе с тем, доводы должника о том, что он не был должным образом уведомлен о вынесенном в отношении него судебном приказе, заслуживают внимания.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом указанные возражения могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления возражений относительно исполнения этого приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается должник в качестве уважительных причин пропуска срока подачи возражений, а именно неполучение копии судебного приказа в связи с проживанием в период судебного разбирательства в другом населенном пункте подтверждаются предоставленным кассатором договором найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для восстановления ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения обжалуемого судебного приказа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены определения и судебного приказа, что не лишает взыскателя возможности предъявить требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

судебный приказ мирового судьи с/у N6 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края от 11 августа 2021 года по гражданскому делу по заявлению АО "Тинькофф Банк" о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.В. Климова