Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-6291/2024[88-7381/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО6, просивших оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Промсвязбанк" о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ПАО "Промсвязьбанк" Ставропольский филиал был заключен договор потребительского кредита N, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в размере 941 000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком был заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СОЕ Договор заключен путем присоединения к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" и акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Из суммы в 941 000 рублей денежные средства в размере 130 281, 06 рублей были перечислены на основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ со Счета 1 на банковский счет N (далее - Счет 2).

ДД.ММ.ГГГГ со Счета 2 была списана комиссия за присоединение к программе "Защита заемщика" в размере 130 281, 06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подписана типовая форма (разработанная банком стандартная форма заявления, в которую истец не имела возможности внести какие-либо изменения) "Заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" 1485901279-СО1, которая не допускает возврат платы за участие в программе страхования при досрочном погашении, поскольку заявление было отпечатано заранее и не предполагало каких-либо правок, корректировок со стороны заемщика.

Непосредственно перед заключением кредитного договора сотрудник банка объяснила истцу, что для получения суммы кредита 800 000 рублей с процентной ставкой 6, 8% сроком на 7 лет, необходимо оформить страхование жизни. Было пояснено, что общая сумма кредита вместе со страховкой составит 941 000 рублей, из которых 800 000 рублей банк выдаст наличными в кассе в этот же день, остальная сумма - 141 000 рублей - это страхование жизни на 7 лет.

Планируя получить кредит, истец изначально собиралась погасить данный кредит досрочно, в связи с чем детально интересовалась у сотрудника банка - каким образом происходит возврат неиспользованный суммы страховки, как и в каком объеме она возвращается банком при досрочном погашении.

Сотрудник банка пояснил, что возврат неиспользованного периода страховки происходит в день погашения кредита автоматически на счет клиента. На условиях, озвученных сотрудником банка, истец согласились оформить кредит.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 месяца и 26 дней после получения кредита, истец полностью досрочно исполнила свои обязательства по кредитному договору, и обратилась в Банк с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц по договору страхования и возврате суммы страховой премии.

На заявление истца ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул страховую премию в размере 5 341, 97 рублей, таким образом, по мнению Банка, истцу была возвращена страховая премия за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого истец являлась застрахованным лицом по договору страхования.

Лишь после ДД.ММ.ГГГГ Банком было подробно разъяснено, что денежные средства в размере 130 281, 06 рублей страховой премией не являются и возврату не подлежат, так как являются частью комиссионного вознаграждения Банка за оказанные услуги по договору.

По мнению Банка, договор является разовой сделкой, по которой Банк предлагает подключиться к программе страхования определенного страховщика и обязуется совершить все действия, необходимые для включения заемщика в сферу страховой защиты.

Доказательством того, что присоединение истца, как заемщика к программе страхования, произошло помимо ее воли, является то, что Заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N-СО1 состоит из 2 страниц мелкого шрифта, формата 10, который имеет типовой характер и было подготовлено Банком заранее, а не написано истцом собственноручно и абсолютно очевидно, что в этой части действия Банка были направлены на навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья помимо воли заемщика без предоставления альтернативы.

При таких обстоятельствах к программе страхования, навязанной Банком заемщику, подлежит применению условия о недействительности сделки.

Истцом была направлена претензия ответчику, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, просит суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между истцом и ответчиком в части комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования в размере 130 281, 06 рублей недействительными; признать договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от ДД.ММ.ГГГГ N-СО1 ничтожной сделкой; взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по оплате комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования, в размере 130 281, 06 рублей; неустойку за нарушение срока в размере 130 281, 06 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Суд постановилпризнать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования в размере 130 281, 06 рублей, признать договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от ДД.ММ.ГГГГ N-СО1 ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ФИО1 уплаченное комиссионное вознаграждение в размере 130 281, 06 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 130 281, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 281, 06 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей отказано.

С ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 126 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и размера государственной пошлины отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, с ответчика взыскан в пользу ФИО1 штраф в размере 66 140, 53 рублей, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 105, 65 рублей. В остальной части это решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 421, 819, 166, 927, 934, 935, 819, 15 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что истец была введена в заблуждение относительно существенных условий заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заёмщика" N-СО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N в части комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования в размере 130 281, 06 рублей, признав договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" от ДД.ММ.ГГГГ N ничтожной сделкой, применив последствия недействительности сделки.

В связи с этим, установив нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей суд взыскал в пользу истца уплаченное комиссионное вознаграждение, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате денежных средств, штраф, компенсацию морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами о правомерности заявленных требований относительно недействительности условий кредитного договора в части комиссионного вознаграждения за подключения к Программе страхования и взыскания в пользу истца указанного комиссионного вознаграждения. Между тем, суд апелляционной указал на ошибочность применения судом первой инстанции к сложившимся правоотношениям положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии по обслуживанию счета не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости произведения перерасчета штрафа и верно определилко взысканию с ответчика сумму в размере 66 140, 53 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 октября 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи