Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6294/2024[88-6972/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, РосинойЕ.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.Н. к Шеиной Н.А. об установлении частного сервитута, по кассационной жалобе Щукина А.Н. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Щукина А.Н. и его представителя Айрапетян Н.П, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, Шеиной Н.А. и ее представителя Богдановой Л.В, действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щукин А.Н. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Шеиной Н.А, в соответствии с которым просил

- установить в его пользу сервитут общей площадью 14, 3 кв.м, в отношении земельного участка Шеиной Н.А. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", для проведения работ по укреплению и гидроизоляции фундамента, устройства отмостки шириной 1, 3 м, обслуживания жилого дома истца, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N;

- установить плату за сервитут из расчета 9 руб. в месяц (5293 руб. за 49 лет) с уплатой ежеквартально до 5 числа первого месяца каждого квартала;

- обязать Шеину Н.А. перенести часть забора и ворот, находящиеся на границе между земельными участками по ул. "адрес" и по ул. "адрес" для беспрепятственного пользования Щукиным А.Н. частью земельного участка, обремененного частным сервитутом.

В обоснование исковых требований Щукиным А.Н. указано на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", на котором расположен жилой двухэтажный дом площадью 189, 4 кв.м, с кадастровым номером N. Одна из наружных стен жилого дома расположена со стороны земельного участка Шеиной Н.А. Причиной повреждения конструктива жилого дома является отсутствие отмостки, что пагубно влияет на прочность стен и фундамента его дома. Он лишен возможности обустроить отмостку вдоль стены своего дома со стороны участка ответчика, которая необходима для предотвращения агрессивного влияния воды на фундамент здания, что грозит обрушением дома, с угрозой для жизни и здоровья истцу и членам его семьи.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Щукина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Щукина А.Н, судебные инстанции руководствовались положениями статей 2, 17, 18, 46 Конституции Российской Федерации, статей 1, 274, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 20 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению строительно-технической экспертизы от 2 августа 2023 года, выполненной АНО ФЦСЭиО "Эксперт Центр", исходили из того, что определением суда от 26 июня 2020 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Щукиным А.Н. и Шеиной Н.А, в котором урегулирован вопрос установления отмостки дома по адресу: Ставропольский край Петровский район ул. Гражданская, 8, определив ширину отмостки 0, 80 м, а также об устранении препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу. Доказательств того, что ответчик чинит препятствии истцу в ремонте стены жилого дома и отмостки, а также доказательств невозможности пользования жилым домом без установления постоянного сервитута не представлены. При этом необходимость подхода к стене принадлежащего истцу жилого дома сама по себе не может являться основанием для установления сервитута. Более того, Шеина Н.А. мировое соглашение, утвержденное определением Петровского районного суда, выполнила, убрала виноград, посаженный вдоль фундамента дома истца со стороны ее земельного участка.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что при удовлетворении указанных требований будут существенно нарушены права ответчика в пользовании как жилым домом, так и земельным участком, поскольку Шеина Н.А. лишится возможности проезда на автомобиле в гараж, который находится в глубине двора, при устройстве отмостки шириной 1, 30 м. ворота не откроются.

В связи с чем, судебные инстанции, с учетом интересов сторон и, исходя из наименьшего ограничения прав владельцев земельных участков, при наличии иной возможности обеспечения доступа к имуществу истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута с обременением земельного участка ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Щукина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.