Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-6309/2024[88-6985/2024]

УИД 05RS0027-01-2022-000278-36

Дело N 88-6985/2024

N дела 2-527/2022

в суде первой инстанции

9 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Дахадаевского района Республики Дагестан в интересах муниципального образования "Дахадаевский район" Республики Дагестан к администрации МО "Дахадаевский район" Республики Дагестан о признании незаконными разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, истребовании объектов капитального строительства из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе третьего лица Мирзаева Б.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Дахадаевского района Республики Дагестан в интересах муниципального образования "Дахадаевский район" Республики Дагестан обратился в суд с иском к администрации МО "Дахадаевский район" Республики Дагестан о признании незаконными разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, записей регистрации в ЕГРН, истребовании из незаконного владения объектов капитального строительства ПТО, площадью 326, 7 кв.м, строительным объемом 1688 куб.м, склада, площадью 199 кв.м, строительным объемом 1052 куб.м, расположенных по адресу: "адрес", и возвращении их в муниципальную собственность МО "Дахадаевский район".

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований прокурора Дахадаевского района Республики Дагестан отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 июня 2022 года решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 марта 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2022 года исковые требования прокурора Дахадаевского района Республики Дагестан удовлетворены.

21 сентября 2023 года представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Лоза" по доверенности Киховым Б.А. подана апелляционная жалоба на данное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Лоза" Кихова Б.А. отказано.

16 ноября 2023 года представителем лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Лоза" по доверенности Киховым Б.А. подана частная жалоба на данное определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы.

Определением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 года заявление представителя ООО "Лоза" Кихова Б.А. о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда от 18 октября 2023 года оставлено без удовлетворения.

Определением от 28 февраля 2024 года Верховный Суд Республики Дагестан перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 года определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 6 декабря 2023 года отменено. ООО "Лоза" восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 18 октября 2023 года.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 года, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемого определения не допущено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Лоза" не было привлечено к участию в деле, а копия определения от 18 октября 2023 года была получена заявителем по почте 31 октября 2023 года; исходя из гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд находит верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаева Б.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.