Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-6310/2024[88-7248/2024]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Магомадова Руслана Мовсаровича, Батаева Саид-Хасана Хожаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Магомадова Руслана Мовсаровича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике о признании уведомления заместителя руководителя Управления Росреестра по Чеченской Республике незаконным и обязании устранить нарушение прав Магомадова Р.М. с аннулированием записи о государственной регистрации права в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Магомадов Р.М. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о признании уведомления заместителя руководителя Управления Росреестра по ЧР (далее - Управление Росреестра ЧР) незаконным и обязании устранить нарушение прав Магомадова Р.М. с аннулированием записи о государственной регистрации права в ЕГРН.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 21 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Батаев С-Х.Х.

Определением Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 27 мая 2022 г. произведена замена ответчика Управления Росреестра по ЧР на надлежащего ответчика - Миронову Екатерину Сергеевну; Управление Росреестра по ЧР признано третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, по гражданскому делу по иску Магомадова Р.М. об аннулировании записи N N от 31 января 2019 г. о государственной регистрации права собственности Мироновой Е.С. на объект недвижимости N N, произведенной на основании договора купли-продажи от 23 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2024 г. апелляционное производство по частной жалобе Магомадова Р.М. на определение Ахматовского (Ленинского) районного суда г. Грозного от 27 мая 2022 г. о замене ответчика Управления Росреестра по ЧР на Миронову Е.С. и признании третьим лицом Управления Росреестра по ЧР, не заявляющим самостоятельных требований, прекращено.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2024 г, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отклонив в силу ч. 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица Батаева С.-Х.Х. об участии в рассмотрении жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с ч. 1 статьей 41 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Кроме того, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела исковое заявление Магомадов Р.М. предъявлено к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР и в его обоснование указано, что данным ответчиком произведена незаконная запись о регистрации его права собственности на квартиру "адрес" о регистрации права на основании подложного решения Заводского районного суда г. Грозного ЧР от 12 сентября 2018 г.

Принимая 27 мая 2022 г. определение о замене ответчика, суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является Миронова Е.С, чье право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по ЧР, которое в настоящем деле следует признать третьим лицом.

Прекращая апелляционное производство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 59, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда о замене ответчика и признании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований; обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому апелляционное производства по частной жалобе Магомадова Р.М. на определение Ахматовского (Ленинского) районного суда г. Грозного от 27 мая 2022 г. о замене ответчика и признании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку прекращая производство по апелляционной жалобе Магомадова Р.М. суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что обжалованным определением суда первой инстанции, изменившим правовое положение Управления Росреестра по ЧР созданы препятствия для движения возбужденного по инициативе Магомадова Р.М. дела в отношении данного юридического лица.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм процессуального права, в связи с чем обжалованное апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 4 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов