Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6313/2024[88-6980/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, с участием прокурора Колячкиной И.В, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гаджиевой Б.И. к Белетову Э.Н, Управлению Росреестра по Республике Дагестан в лице Буйнакского межмуниципального отдела о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи земельного участка и жилого дома, признании недействительными (подложными): свидетельства о государственной регистрации права собственности и экземпляра договора купли продажи, зарегистрированного в ЕГРП; признании незаконной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи; исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности; восстановлении права собственности; истребовании имущества из чужого незаконного владения; выселении из жилого помещения; взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда; признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности Белетова Э.Н. от 12 сентября 2011 года и от 21 октября 2019 года, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Гаджиевой Б.И. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Гаджиевой Б.И. и ее представителя Шейховой С.А, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела (кассационного) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Колячкиной И.В, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гаджиева Б.И. обратилась в суд с иском, с последующим его уточнением, к Белетову Э.Н, Управлению Росреестра по Республике Дагестан в лице Буйнакского межмуниципального отдела о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 6 мая 2011 года; признании недействительными (подложными): свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12 сентября 2011 года и экземпляра договора купли продажи от 6 мая 2011 года, зарегистрированного в ЕГРП; признании незаконной регистраций перехода права собственности по договору, исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности от 12 сентября 2011 года и 21 октября 2021 года; восстановлении права собственности; истребовании имущества из чужого незаконного владения; выселении из жилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Гаджиевой Б.И. указано на то, что 6 мая 2011 года между ней и Белетовым Э.Н. был заключен нотариально заверенный договор купли-продажи жилого дома площадью 75, 6 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"", согласно которому истица продала Белетову Э.Н. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с земельным участком. Однако сам договор и передаточный акт она не получала, при регистрации договора и перехода права по нему в Буйнакский МО Росреестра по Республике Дагестан не присутствовала, экземпляр договора, представленный ответчиком на регистрацию, не подписывала, никаких денежных средств по нему не получала, намерения отчуждать жилое помещение не имела.

Оспариваемый договор с Белетовым Э.Н. был заключен в связи с судебными разбирательствами с Кантиевой А.А, незаконно претендовавшей на ее имущество, за что последняя в 2018 году была привлечена к уголовной ответственности за мошенничество.

Кроме того, полагает, что незаконная регистрация от 12 сентября 2011 года была произведена ответчиком, воспользовавшись ее документами, переданных ею во время конфликта с Кантиевой А.А, брату ответчика - Белетову Джанбулату Н, которые до сих пор ей не возвращены.

В конце 2019 года она узнала, что ответчик дважды произвел регистрацию права на ее имущество, а именно: 12 сентября 2011 года без ее участия с использованием подложного договора купли-продажи (6 мая 2011 года) и 21 октября 2019 года на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года без учета ее права собственности.

С момента фактического лишения ее имущества (27 декабря 2019 года) и по сегодняшний день ответчик препятствует ей в пользовании единственным жилым помещением.

Гаджиева Б.И. также обратилась в суд с исковыми требованиями к Буйнакскому МО Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконными действий, выразившихся в регистрации права собственности Белетова Э.Н. на спорное имущество от 12 сентября 2011 года и 21 октября 2019 года, указывая на то, что Буйнакский МО Росреестра без ее участия произвел незаконную регистрацию перехода права собственности от нее к Белетову Э.Н, в связи с чем незаконно внес в электронную программу Росреестра недействительные сведения о регистрации права собственности ответчика от 12 сентября 2011 года, а также умышленно изъял из реестрового дела все документы по регистрации перехода права по договору от 6 мая 2011 года.

Кроме того, 21 октября 2019 года на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от 23 мая 2019 года незаконно произвел вторичную регистрацию права собственности Белетова Э.Н. на спорный земельный участок, расположенный под домом.

Указывает, что имущество выбыло из законного владения Гаджиевой Б.И. в результате незаконных действий Белетова Э.Н. и МО Росреестра по регистрации права собственности ответчика на ее имущество от 21 октября 2019 года.

Определением суда от 14 сентября 2023 года исковые требования Гаджиевой Б.И. к Белетову Э.Н. о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда выделены судом в отдельное производство.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 14 февраля 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Республике Дагестан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 сентября 2023 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Гаджиевой Б.И. отказано.

С Гаджиевой Б.И. в пользу ГБУ города Москвы "Московского исследовательского центра" взысканы расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 90720 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ним заявителем ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду нарушений норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнениях к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной почерковедческой экспертизы N 10-13-18/23э от 14 июня 2023 года, выполненной ГБУ города Москвы "Московского исследовательского центра", согласно которому подпись от имени Гаджиевой Б.И. и рукописная запись "Гаджиева Б.И." в договоре купли-продажи от 6 мая 2011 года и в передаточном акте, удостоверенных нотариусом, выполнены Гаджиевой Б.И, суд апелляционной инстанции указал, что сама Гаджиева Б.И. не оспаривает факт собственноручного подписания экземпляра договора купли-продажи, копия которого имеется в материалах дела, договор между сторонами фактически исполнен, имущество передано Белетову Э.Н, признанного решением суда от 16 февраля 2015 года добросовестным приобретателем указанного имущества, который несет бремя его содержания, распоряжается имуществом, как своей собственностью. При этом право собственности Белетова Э.Н. на спорное имущество зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Оснований утверждать, что обе стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять и при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, не имеется.

Более того, судебными постановлениями, вступившими в законную силу, по ранее рассмотренным гражданским делам, установлен факт заключения 6 мая 2011 года между Гаджиевой Б.И. и Белетовым Э.Н. спорного договора купли-продажи; при этом Гаджиева Б.И. при рассмотрении указанных дел факт подписания договора не оспаривала.

Вместе с тем, в 2018 году Гаджиевой Б.И. был заключен с Белетовым Э.Н. договор аренды спорного помещения, что также подтверждает, что собственником данного имущества являлся Белетов Э.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик, поскольку о договоре купли-продажи от 6 мая 2011 года Гаджиевой Б.И. было известно с момента его заключения, также Гаджиевой Б.И. о регистрации права Белетова Э.Н. на спорное имущество могло быть известно с момента внесения записей в ЕГРН 12 сентября 2011 года и 21 октября 2019 года, так как указанные сведения являются открытыми и общедоступными.

В суд с настоящим иском Гаджиева Б.И. обратилась 23 декабря 2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока для обращения в суд, установленного статьей 196 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов судов, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

В целом, кассационная жалоба и дополнение к ней сводятся к изложению обстоятельств дела, фактически направлены на переоценку доказательств, не содержат доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы и дополнении к ней не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Гаджиевой Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.