Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-6314/2024[88-7818/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Стрельцовой М.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 22 января 2021 года по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 декабря 2020 года в "адрес", между автомобилем истца "данные изъяты", г/н N N, под управлением ФИО4, и автомобилем "данные изъяты", г/н N N под управлением ФИО5, произошло ДТП. Виновником ДТП является ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

21 декабря 2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба. Однако в возмещении страхового ущерба истцу было отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого рыночная стоимость за минусом годных остатков составила 407000 руб. Истец обращался к страховщику с соответствующей претензией, которая была отклонена СПАО "Ингосстрах". Истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойку (пени) в размере 200000 руб, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб, штраф в размере 200000 руб, судебные расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 25000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2023 года решение суда первой инстанции в части размера взысканной с Публичного акционерного общества "Ингосстрах" суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, изменено.

С Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 158656, 66 рублей; штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 79328, 33 рублей.

С Публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 6300 рублей.

В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что основание для организации восстановительного ремонта отсутствует, так как транспортное средство не зарегистрировано в РФ. Страховая выплата - это конкретная сумма, определенная с учетом износа комплектующих деталей, которая не может превышать 50% их стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Стрельцову М.И, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства "данные изъяты", г/н N является ФИО1

02.12.2020 года в "адрес", между автомобилем истца "данные изъяты", г/н N под управлением ФИО4, и а/м "данные изъяты", г/н N, под управлением ФИО7, произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м "данные изъяты" г/н N ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N в СПАО "Ингосстрах".

Истец 21.12.2020 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении страхового ущерба, вследствие ущерба, причиненного в результате ДТП по договору ОСАГО.

28.12.2020 года СПАО "Ингосстрах" с привлечением ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит" подготовило экспертное заключение N1790067, согласно выводам которого все повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия с препятствием и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2020 года.

14.01.2021 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 583-75-4076931/20 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

08.02.2021 года от ФИО1 в адрес СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) с требованием о возмещении страхового ущерба.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представил экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО "ЮГ-АВТОТЕХ" Батчаевым И.А. от 05.06.2021 года N 048-2021, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", г/н N без учета износа составляет 610 800 руб, с учетом износа - 319 300 руб.

09.02.2021 года СПАО "Ингосстрах" уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

29.03.2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в его пользу суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 25.04.2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному исследованию ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 14.04.2021 N 414/2021 по поручению финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 02.12.2020 года.

С учетом данного заключения финансовым уполномоченным было принято решение от 25.04.2021 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения.

Согласно выводам судебной экспертизы N 0327/2023 от 02.03.2023 года экспертов АНО "ЦЭИЭР" Нарыкова А.Ю. и Стрелкова К.И. определено, что повреждения автомобиля "данные изъяты" N, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 02.12.2020 года, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем "данные изъяты", за исключением статических деформаций на переднем левом крыле, задней левой двери и части повреждений диска переднего левого колеса. По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N согласно единой методике с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 286700 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 550800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" N на дату ДТП 02.12.2020 года составляет 495800 рублей, стоимость годных остатков 69400 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, экспертного исследования АНО "ЦЭИЭР", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что было установлено наступление страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 02.12.2020 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие противоречий в имеющихся в материалах дела экспертизах, в связи с чем, назначил повторную комплексную судебную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП Миргородскому Р.А.

Из заключения N11133 от 26 октября 2023 года следует, что эксперт на основании сравнительного анализа повреждений транспортных средств "данные изъяты", г/н N, "данные изъяты", г/н N N, просматриваемых на представленных фотоизображениях, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, пришел к выводу о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения левой боковой стороны ТС-1 могут быть образованы в результате динамического скользящего контактного взаимодействия с задней правой угловой частью ТС-2 движущимся в перекрестном направлении задним ходом слева-направо и спереди-назад относительно продольной оси ТС-1. Перечень повреждений, характер повреждения, в т.ч. вторичных, характер образования которых соответствует (не противоречит) заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан Президент, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 104900 рублей без учета износа составляет 158656, 66 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, штрафа, взыскиваемого со СПАО "Ингосстрах", в остальной части оставляя решение без изменения, исходил из того, что экспертное заключение ИП Миргородского Р.А. отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием регистрации в РФ, противоречит материалам дела, не основан на нормах материального права.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова