Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-6577/2024[88-7439/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Компания Траст" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 289 649, 84 руб, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 096, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен договор N о предоставлении кредита в сумме 250 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20, 3% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, а ответчик ФИО1 задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашает. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав требования N ПЦП 13-3, по которому были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик был уведомлен письменно. На момент заключения договора цессии размер задолженности по основному долгу составил 198 890, 54 руб, по процентам за пользование кредитом - 87 557, 95 руб, неустойка составила 3 201, 35 руб.

Решением Георгиевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 250 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев под 20, 3% годовых. Заемщик ФИО1 понимала, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов будет осуществляться ежемесячно аннуитентными платежами, включающими часть основного долга и проценты, что отражено в графике погашения платежей.

С условиями договора, и графиком платежей заемщик ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее заявление на выдачу кредита и подписи в указанных документах.

Из кредитного договора следует, что сумма кредита зачисляется на текущий счет клиента в день заключения договора.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору кредитования, предоставив ФИО1 кредит в размере 250 000, 00 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора проценты начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о реструктуризации ее долга, по которому банком было принято положительно решение и ФИО1 была предоставлена отсрочка погашения кредита и процентов по нему согласно новому графику платежей до июня 2016 года.

Однако, поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполняла, Банк обратился за выдачей судебного приказа, который был выдана мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 249 327, 35 рублей.

Указанный судебный приказ был отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего правопреемник Банка по договору цессии - ООО "Компания Траст" ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящими исковыми требованиями.

Из представленного ООО "Компания Траст" расчета следует, что задолженность заемщика ФИО1 перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 289 649, 84 руб, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 198 890, 54 руб, по просроченным процентам 87 557, 95 руб, 3 201, 35 руб. - сумма неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 382, 309, 310, 819, 807, 809, 811 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение исполнения обязательства по кредитному договору со стороны ответчика, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 649, 84 руб.

Кроме того, установив, что дата внесения последнего платежа по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ, отметив, что исчислять начало течения срока исковой давности следует с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, указав, что с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось в сентября 2016 года, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд ООО "Компания Траст" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиска почтового штемпеля), суд верно пришел к выводу, что обращение истца за судебной защитой имело место в течение трех лет срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи