Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-6581/2024[88-7295/2024]

N 88-7295/2024

N дела 2-2208/2023

в суде первой инстанции

25 июня 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании двойной суммы денежных средств, полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании форс-мажорных обстоятельств и понуждении компенсировать упущенные финансовые возможности,

УСТАНОВИЛ:

решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании двойной суммы денежных средств, полученных в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи. Суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 руб, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 150 000 руб, процентов за пользование чужими средствами в размере 14 858, 22 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2149 руб. отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании форс-мажорными обстоятельствами, понуждении ФИО3 компенсировать упущенные финансовые возможности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16февраля 2023 гола решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2023 года указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда оставлены без изменения.

Представитель истца ФИО3 ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 судебных расходов в размере 87 011, 08 руб.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года заявление представителя истца ФИО3 ФИО5 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 руб. почтовые расходы - 1005, 54 руб, в остальной части во взыскании расходов отказал.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года обжалуемое определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов допущено не было.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что между ФИО7 заключены договоры об оказании юридических услуг от 04.01.2023, 28.05.2023, 06.09.2022, согласно акту об оказании юридических услуг от 20 марта 2023 года и кассовому чеку N1 от 11.01.2023 года Воевода О.В. получила 20 000 руб. в качестве гонорара, акту выполненных работ от 15 августа 2023 года и кассовому чеку N3 от 01.06.2023 года ФИО5 оказала юридические услуги, на сумму 30 000 руб. в качестве гонорара, акту выполненных работ от 20 ноября 2022 и кассовому чеку N1 от 06.08.2022 года ФИО5 оказала юридические услуги и получила 35000 руб. в качестве гонорара, а также оплатила почтовые расходы ФИО3 связанные с рассмотрением дела в размере 2011, 08 руб, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов на представителя, а также связь между понесенными ФИО3 издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя ФИО5

С учетом характера спора, обстоятельств дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в судебных заседаниях, является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению в размере 42 500 руб, а именно в суде первой инстанции 17 500 руб, в суде апелляционной инстанции 10 000 руб, в суде кассационной инстанции 15 000 руб. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся сумме 42 500 руб. необходимо отказать.

Кроме того суд посчитал взыскать с ответчика в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 1005, 54 руб, отказав в части взыскания оставшихся 1005, 54 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанций кассационный суд находит правильными, мотивированными, вопреки доводам заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева