Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-6591/2024[88-7457/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, обязании ответчика забрать годные остатки, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, уточнив заявленные требования просила взыскать с ответчика страховое возмещение 145 000 руб, неустойку в размере 21 600 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 109 729, 2 руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката - 50 000 руб, за проведение экспертизы - 12 841 руб, на оформление доверенности - 1 680 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2023, иск ФИО1 удовлетворен частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 145 000 руб, неустойка в размере 21 600 руб, компенсация морального вреда- 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 85 800 руб, судебные расходы по оплате услуг адвоката - 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

На САО "ВСК" суд возложил обязанность забрать (принять) у ФИО1 годные остатки автомобиля марки/модели "Citroen С4" идентификационный номер (VIN) N.

С САО "ВСК" в доход бюджета Минераловодского городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 832 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2024, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

САО "ВСК" принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) заключен потребительский кредитный договор ФИО11 по кредитному продукту "Лимоны на авто", по условиям которого сумма кредита составила 608 182, 4 руб, срок действия 60 месяцев, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ.

За счет указанных кредитных средств ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки/модели "CITROEN С4", идентификационный номер (VIN) N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и САО "ВСК" (Страховщик) на условиях Правил страхования предпринимательских и финансовых рисков САО "ВСК" N и Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан Полис страхования финансовых рисков "Финкаско". Полис страхования финансовых рисков "Финкаско" вступает в силу с даты, следующей за днем оплаты страховой премии, и действует 12 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма (лимит выплаты) в отношении транспортного средства установлена в размере 608 182, 4 руб. по страховым рискам КАСКО - хищение, ущерб (уничтожение и повреждение).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в "адрес" по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем "ВАЗ 21074", не выполнившей требования пунктов 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения" автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО "ВСК" с заявление о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату по страховому риску "ДТП".

САО "ВСК" было организовано проведение экспертизы ООО "АВС- Экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 950 662 руб, с учетом износа - 515 441, 5 руб, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 500 700 руб, стоимость годных остатков - 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" в связи с наступлением страхового случая, перечислило истцу страховую выплату в размере 355 700 руб. (500 700 руб. - 145 000 руб.).

В соответствии со справкой КБ "ЛОКО-Банк" (АО) от ДД.ММ.ГГГГ N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая ссудная задолженность ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 110, 64 руб.

Обращаясь в суд с данным иском ФИО1 ссылалась на наличие у нее права на передачу годных остатков страховой компании, которая в свою очередь обязана произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования финансовых рисков "Финкаско" на условиях Правил страхования Правила N страхования предпринимательских и финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ и Правил N.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в той их части, на которую дана прямая ссылка в полисе, а не договор страхования имущества. При этом условиями договора страхования не предусмотрена передача годных остатков ТС страховой компании, а предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Выплата страхового возмещения в размере 355 700 руб. произведена в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев основания для применения иных норм материального права, а также для переоценки обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки позиции кассатора между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования финансовых рисков, а не договор страхования имущества, в связи с чем доводы жалобы о необходимости применения при разрешении спора пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" являются несостоятельными.

Заключение договора страхования финансовых рисков, а не договора страхования имущества в условиях свободы договора не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Ссылка автора жалобы на заключение договора страхования под влиянием обмана судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор страхования не оспорен и недействительным не признан.

Нарушение срока изготовления мотивированного решения суда о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова