Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 8Г-6600/2024[88-7468/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 о взыскании денежных средств, штрафа и пени, по кассационной жалобе ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине LONDA LAZER, принадлежащем ИП ФИО2, расположенном по адресу: "адрес", она приобрела лазер диодный модель НМ-808 за 230 000 руб.

При покупке ей не был выдан кассовый чек, в нарушение действующего законодательства, но выдан гарантийный талон, на котором стоит печать ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ лазер вышел из строя, она обратилась в магазин, ДД.ММ.ГГГГ истец отправила указанный лазер на ремонт. Через некоторое время ей сообщили, что лазер вышел из строя по ее вине, якобы она его уронила и надо заплатить за ремонт 40 000 руб.

На ее устные запросы по поводу выдачи заключения эксперта о том, что лазер вышел из строя ввиду падения, ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ она направила досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за лазер. Письмо вернулось с отметкой об отказе от получения.

ДД.ММ.ГГГГ ей вернули лазер в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила досудебную претензию с требованием вернуть ей денежные средства, уплаченные за лазер. Письмо вернулось с отметкой об отказе от получения.

Уточнив заявленные требования просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за лазер диодный модель ФИО13, в размере 230 000 руб, штраф - 115 000 руб, неустойку - 230 000 руб, пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 30 404, 1 руб, пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, расходы на услуги представителя - 50 000 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы - 40 000 руб.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от 06.04.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость аппарата лазер диодный модель ФИО14 в размере 230 000 руб, штраф в размере 115 000 руб, неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 115 000 руб, пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 18 062, 87 руб, а всего 478 062, 87 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы - 40 000 руб. на оплату экспертизы, 25 000 руб. - на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 8 630, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду акт осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 произвел осмотр указанного аппарата - лазер диодный модели ФИО15, представленный на исследование в нерабочем состоянии. При снятии задней панели установлено, что плата выхода к ручке карбона - в не рабочем состоянии, сгоревшая. Указанная плата вышла из строя ввиду поломки кристалла в ручке. Также на аппарате имеются следы вмешательства третьих лиц и попытка ремонта, которые привели к окончательной поломке аппарата. Результат осмотра: имеются признаки внутреннего вмешательства в лазер диодный модели НМ 808 Указанные дефекты не являются производственным браком. Аппарат находится в нерабочем состоянии по причине вмешательства в аппарат покупателем, приведшему к существенным поломкам. В гарантийном обслуживании отказано, так как покупатель самостоятельно пробовал ремонтировать аппарат либо неправильно его эксплуатировал, что привело к его поломке.

Исходя из характера спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ явные признаки падения лазера диодного модели НМ-808 не выявлены. Имеются признаки внутреннего вмешательства в лазер диодный модели НМ-808 по таким признакам - отсутствует пломба, а для импортного оборудования должно быть наклейка, что отсутствует; - на задней стенке лазера диодного отсутствуют пять шурупов для закрепления задней стенки к корпусу аппарата; - отломаны лопасти вентилятора внутри лазера диодного; - отсоединены провода, идущие к вентилятору; - на верхнем отсеке внутри аппарата плата управления не закреплена, откручены гайки. Так как не выявлены признаки падения лазера диодного модели НМ- 808, то причина его неисправности не связано с падением высоты. Выявленный дефект - нахождение в нерабочем состоянии плата управления - это скрытый производственный дефект, проявившийся при эксплуатации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, основываясь на выводах заключения судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Отклоняя доводы ответчика о некомпетентности эксперта, суд указал, что для проведения экспертизы аппарата лазер диодный НМ-808 не требуется специальности товароведа, эксперт ФИО6 имеет образование физика-техника и лицензию на исследование радиоэлектронных, электротехнических устройств бытового назначения.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие образование эксперта ФИО6, в связи с чем назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы".

Согласно выводам судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при работе исправного аппарата вследствие падения неодимовой ручки (карандаш) произошла поломка лампы лазера, вследствие чего силовая часть платы блока управления привела к замыканию компонентов и выхода из строя. Ресурс дампы неодимовой ручки (карандаш) 1 млн вспышек, сгорела она на 150-200 тысяч вспышек. Неисправность платы управления силовых узлов частая причина именно при разбитии лампы неодимовой ручки (карандаш) при его случайных падениях в процессе работы, что и было выявлено в ходе экспертного исследования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах дополнительной судебной технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы", допросив эксперта ФИО7, пришел к выводу о том, что недостатки лазера диодного модели НМ-808 не относятся к существенным недостаткам товара, а имеют эксплуатационный характер.

В данной связи суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из материалов дела не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

В целом доводы кассатора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Версия о том, что лампа лазера могла быть разбита когда он хранился в неизвестном истцу месте, впервые выдвинута кассатором в данной кассационной жалобе, ранее данные доводы истцом не приводились и предметом проверки суда не являлись, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, проверяющим дело в пределах исследованных судом требований и возражений.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова