Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-6615/2024[88-7490/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Альгимед" к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.02.2024, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Альгимед" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, уточнив заявленные требования просило взыскать с ФИО1:

- задолженность в размере 3 500 000 руб.;

- проценты за пользование займом в размере 1 120 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 032 303, 24 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки в 7, 3% годовых;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты;

- сумму уплаченной государственной пошлины в размере 28 637 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 20.07.2018 ООО "Альгимед" осуществило платеж в адрес ФИО1 в сумме 3 500 000 руб. с назначением платежа: "перевод денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.".

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ и процентную ставку 7, 3% годовых.

До настоящего времени заем не возвращен.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 17.11.2020 иск ООО "Альгимед" удовлетворен.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.11.2022 заочное решение суда отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.01.2023 иск ООО "Альгимед" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Альгимед" задолженность в размере 3 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 120 000 руб, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 7, 3% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 637 руб.

Исковые требования в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 032 303 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день уплаты оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Альгимед" принесены возражения на кассационную жалобу, в которых критикуются изложенные в ней доводы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Альгимед" ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поддержал доводы возражений на кассационую жалобу.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений в ходе разрешения спора допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых ответчику ДД.ММ.ГГГГ была в безналичной форме перечислена на счет сумма займа в размере 3 500 000 руб. под 7, 3 % годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверяя доводы ответчика о недействительности договора займа ввиду его притворности, о том, что договор займа прикрывал заключенный сторонами агентский договор - о приобретении 50 % уставного капитала иностранного юридического лица - акционерного общества "Agenda Biopharmaceticals AG" в Швейцарии, суд установил, что ФИО1 полученные денежные средства потратил в своих интересах, став единоличным основателем и акционером акционерного общества "Agenda Biopharmaceticals AG" в Швейцарии.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда, не усмотрев оснований к применению иных норм материального права, а также к переоценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассатора о ничтожности договора займа судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что 20.07.2018 ООО "Альгимед" платежным поручением N перечислило на счет ФИО1 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альгимед" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок предоставления займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по займу - 7, 3 % годовых.

Таким образом поведение ФИО1, подписавшего ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к договору займа, позволяло суду квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные.

Несогласие кассатора с выводами суда фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова