Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-6621/2024[88-7437/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфастрахование" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по кассационной жалобе АО "Альфастрахование" на решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 280 368 рублей 60 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 003 рублей 69 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 00 мин. на "адрес"А в "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mersedes-Benz С-180", государственный регистрационный номер N, и автомобиля "Mersedes Benz GLE", государственный регистрационный номер N, в результате которого второму автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, управлявшая автомобилем "Mersedes-Benz С-180", государственный регистрационный номер N

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО ТТТ N Риск гражданской ответственности владельца автомобиля "Mersedes Benz GLE", государственный регистрационный номер N, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N

АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность ФИО1, возместило 680 368 руб. 60 коп. САО "PECO-Гарантия", осуществившему владельцу второго транспортного средства - ФИО7 возмещение убытков в указанном размере путем проведения ремонта транспортного средства марки "Мерседенс Бенц GLE", в соответствии с заключенным между CAO "PECO - Гарантия" и ФИО7 договором добровольного страхования, по условиям которого предусмотрено выплата страхового возмещения путем проведения ремонта на СТО по направлению страховщика.

Истец, ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 вред, полагает, что она должна возместить 280 368 руб. 60 коп. (разницу между лимитом страхового возмещения (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (680 368 руб. 60 коп.)).

Решением Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано. Заявление ФИО1 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных издержек удовлетворено частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 48 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового заявления АО "АльфаСтрахование" отменено и принято в этой части новое решение.

Исковое заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 возмещение в порядке суброгации убытков в размере 28 055 рублей 82 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 97 копеек. В остальной части требования АО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате вознаграждения судебному эксперту за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 19 797 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе АО "Альфастрахование" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по ходатайству ответчика судебную комплексную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам АНО "Независимая судебная экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N/С/К/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес - Бенц GLE без учета износа и с его учетом составляют 235 533 рубля 60 копеек и 219 800 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв данное заключение в качестве средства обоснования своих выводов, исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта как с учетом, так и без учета износа не превышает размер фактически понесенных АО "АльфаСтрахование" затрат.

Констатировав наличие обстоятельств, являющихся основанием, предусмотренным частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной автотовароведческой экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции назначила ее проведение определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта N/Д/С/АТ/Э от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет на дату рассматриваемого происшествия 428 055 рублей 82 копейки.

Руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1072, 384, 15, 939, 929 ГК РФ, Законом об ОСАГО, исходя из установленных по делу обстоятельств, указывая, что ФИО1 обязана возместить причинё ФИО3 ею убытки в виде разницы между реальным ущербом, включающем расходы, которые необходимо произвести на ремонт и (или) замену отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий автомашины ФИО7, повреждё ФИО3 вследствие происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и причитающейся с ее страховщика страховой суммы по заключенному между ними на момент указанного происшествия договору ОСАГО, основываясь на выводах дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в размере, установленном экспертным заключением (428 055 рублей 82 копейки - 400 000 рублей = 28 055 рублей 82 копейки).

При этом судом приведены подробные и обоснованные доводы, по которым данное заключение принято в качестве допустимого доказательства.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июля 2023 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи