Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-6629/2024[88-7503/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Омарова М.Х. к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан, Управлению имущественных и земельных отношений г.Махачкалы о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Омарова М.Х. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы - Зайналабидовой Д.С, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Омаров М.Х. обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - Администрация г.Махачкалы) и Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - Управление) о признании права собственности на земельный участок площадью 446 кв.м. с координатами характерных точек границ согласно утвержденной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: "адрес"", участок N551 б.

В обоснование исковых требований Омаровым М.Х. указано на то, что он в 1998 году принят в члены садоводческого товарищества и ему выделен земельный участок N551 б. Распоряжением от 19 апреля 2023 года N265-СРЗУ истцу утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, он поставлен на кадастровый учет. В последующем истец обратился в администрацию г. Махачкалы с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Уведомлением Управления N 51.17.ог-7092/23 от 6 июля 2023 года в предоставлении земельного участка в собственность отказано со ссылкой на то, что в архивных списках членов с/т "Перестройка" земельный участок N551 б, а также данные заявителя, отсутствуют, с заявлением обратилось ненадлежащее лицо.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2023 года исковые требования Омарова М.Х. удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2023 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что членской книжкой садовода, утверждённой схемой расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории достоверно и в достаточной степени подтверждается факт принятия Омарова М.Х. в члены садоводческого товарищества и предоставления ему в нем земельного участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства. Границы земельного участка определены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учет, притязания третьих лиц, спор о праве на земельный участок судом не установлены.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, отменив его, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь положениями статей 36, 55, 57 Конституции Российской Федерации, статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, утратившей силу с 1 марта 2015 года, статьи 25 Земельного кодекса, статьи 66 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года, суд апелляционной инстанции указал, что учитывая, что истец не представил оригиналы садоводческой книжки и выписки из протокола от 20 февраля 1998 года для производства экспертизы, чем лишил ответчиков, заявивших о подложности указанных документов, возможности проверить соответствие даты выполнения рукописных записей, оттиска печати садоводческого некоммерческого товарищества "Перестройка" на садоводческой книжке на имя Омарова М.Х. от 22 февраля 1998 года N5516 дате её выдачи, а также в какой период времени выполнены рукописные записи, подпись председателя правления Курбанова С, оттиск печати садоводческого некоммерческого товарищества "Перестройка" в документе, содержащего выписку N14 из протокола заседания правления с/т "Перестройка" от 20 февраля 1998 года, судебная коллегия, применяя положения ст. 79 ч. 3 ГПК РФ, пришла к выводу об отклонении требований о признании права собственности на земельный участок.

Имеющиеся в материалах дела садоводческая книжка и выписка из протокола садоводческого товарищества "Перестройка" от 20 февраля 1998 года представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом, оригиналы которых по запросу суда истцом не представлены.

Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств принятия в члены товарищества и предоставления в нем земельного участка, о признании права собственности на который заявлены требования, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований Омарова М.Х. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова М.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.