Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-6662/2024[88-7824/2024]

по делу N 88 - 7824/2024

дело N 2-194/2020

в суде первой инстанции

26RS0034-01-2018-000320-17

17 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску Эреджепова Абдул-Салыха Халимовича к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании денежных средств за незаконное использование части земельного участка, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7-С.Х. обратился в Туркменский районный суд Ставропольского края c исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, ФИО6 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, взыскании денежных средств за незаконное использование части земельного участка, взыскании судебных расходов.

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2022 года иск ФИО7-С. к ФИО2 удовлетворен частично.

Из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО7-С.Х. истребована часть земельного участка, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 105000 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. "адрес", в послеуборочном состоянии.

Взыскано с ФИО2 в пользу ИП главы КФХ ФИО7-С.Х. денежные средства за незаконное использование части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" за период с апреля 2017 года по 03 июля 2018 года в сумме 564218, 88 руб, судебные расходы в размере 83500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов с ФИО2 в пользу Абдул-С.Х. в большем объеме - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО7-С.Х. к ФИО1 и ФИО6 отказано в полном объеме.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2022 года взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7-С.Х. судебные расходы в размере 30000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 30 сентября 2022 года.

Определением Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения суда от 30 сентября 2022 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2024 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами допущены не были, оспариваемые судебные акты соответствуют требованиям законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

На основании изложенного следует, что вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При этом предоставление отсрочки, предполагая наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Отказывая в удовлетворении требования об отсрочке исполнения решения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные должником доводы не свидетельствуют об исключительном характере препятствий исполнения решения суда, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае: отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Фактически предусмотренная в законе возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа обращением взыскания на заработную плату (иные доходы) с удержанием из них не более 50%, является способом исполнения решения суда, обеспечивающим соблюдение баланса прав и интересов взыскателя и должника, в том случае, если материальное положение должника не позволяет последнему исполнить решение внесением всей суммы задолженности единовременно.

Приведенные заявителем доводы, относительно тяжелого финансового положения само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки должнику, поскольку заявленные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности обращения взыскания на какие-либо доходы либо имущество должника. Данное обстоятельство относится к фактору экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению определения суда не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Туркменского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная