Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-6700/2024[88-7580/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Разакову Зауру Сиражудиновичу о признании отсутствующим права на земельный участок, по кассационной жалобе Разакова Заура Сиражудиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Разакова З.С. и его представителя Убайдулаевой Лайлы Рашидовны действующей по ордеру N77 от 08 июля 2024 г, поддержавших кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Разакову З.С. о признании отсутствующим права на земельный участок площадью 200 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес"; аннулировании сведений в ЕГРН об этом участке и сведений о его государственном кадастровом учёте.

В обосновании иска Управление указало, что в ходе осуществления мероприятий по выявлению фактов незаконной регистрации права собственности на земельные участки, расположенные в г.Махачкала, выявлена незаконная регистрации ответчиком права на спорный земельный участок. Основанием для постановки этого участка на кадастровый учёт послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное на основании постановления администрации от 5 декабря 1996 г. N 2276 о выделении участка Кайтмазову С.А. В Управлении по делам архивов г.Махачкала отсутствуют сведения о поступлении указанного постановления. Подтвердить факт регистрации данного постановления не представляется возможным, поскольку регистрационные книги за 1994 - 1997 годы в архив на хранение не поступали. Порядок предоставления земельных участков в указанный период регламентировался законом ДАССР "О земле" от 16 мая 1991 г. и постановлением Совета министров ДАССР от 8 января 1992 г. N 1, согласно которым предоставление земель производилось путём отвода земельного участка на местности, то есть путём проведения специальных землеустроительных работ. Приступать к пользованию земельным участком до установления его границ, законом запрещалось. Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 14 октября 2022 г. на нём установлена детская площадка, что также подтверждается фотоснимками. В условиях наличия свободного доступа неограниченного круга лиц на этот участок, его владение публично - правовым образованием предполагается, применение норм об исковой давности тем самым исключается. Запись в ЕГРП о праве ответчика на спорный участок нарушает права и законные интересы муниципального образования на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Решением Кировского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 г. апелляционное определение от 13 июля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 г, решение Кировского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 4 апреля 2023 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования МКУ "Управление земельных и имущественных отношений г. Махачкала" удовлетворены.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами согласно реестровому делу Разакову З.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30 декабря 2019 г. на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от 12 декабря 1996 г, выданного на основании Постановления Главы администрации города Махачкалы N 2276 от 5 декабря 1996 г. на имя Кайтмазова Сагида Аликебедовича. Распоряжением МКУ Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 8 июня 2019 г. утверждена схема расположения земельного участка.

Кадастровым инженером по инициативе Разакова З.С. изготовлен межевой план, на основании которого определены географические координаты поворотных точек границ спорного земельного участка.

Требования Управления о признании права ответчика Разакова З.С. на спорный земельный участок отсутствующим, обоснованы отсутствием в архиве сведений о постановления администрации от 5 декабря 1996 г. N 2276, на основании которого спорный участок был выделен его первоначальному собственнику, а также допущенными, по мнению истца, нарушениями требований закона ДАССР "О земле" от 16 мая 1991 г, в части несоблюдения процедуры отвода земельного участка на местности.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 196, 199, 200, 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВерховногоАрбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что Разаков З.С, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, фактически владеет спорным земельным участком; при этом доказательства владения спорным земельным участком Управлением не представлены, поэтому избранный способ защиты о признании права отсутствующим является ненадлежащим; кроме того Администрация г. Махачкалы участвовала в гражданском деле с правопредшественником ответчика Разакова З.С. - Кайтмазовым С.А, предъявившим 9 октября 2018 г. иск о признании отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, в суд с настоящим иском Управление обратилось 10 января 2023 г, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Проверяя законость и обоснвоанность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также установил, что согласно сведениям из ЕГРН, основанием для регистрации права Разакова З.С. на спорный участок послужил договор купли - продажи этого участка, заключённый 4 марта 2022 г. с его предыдущим собственником - Абдуллаевым Н.Д, которые имеется реестровом деле земельного участка (том 1 л.д. 142-143).В то же время в представленном суду реестровом деле спорного земельного участка имеется договор купли-продажи от 24 августа 2021 г, заключённый в отношении спорного земельного участка между Абдуллаевым Н.Д. и Исмаиловым И.Н. (том 1 л.д. 152-153). Таким образом, из материалов реестрового дела следует, что один и тот же земельный участок был Абдуллаевым Н.Д. в 2021 году продан Исмаилову И.Н, а в 2022 году - Разакову З.С.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, с учетом указаний Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что подлинник свидетельства на право пожизненного наследуемого владения на землю от 12 декабря 1996 г, на основании которого было зарегистрировано право собственности Кайтмазова С.А. либо архивная выписка не представлены; в материалах реестрового дела отсутствуют первичные землеотводные или иные документы, содержащие описание границ спорного земельного участка, метонаположение которого впервые было утверждено Распоряжением МКУ Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от 8 июня 2019 г.; однако доказательства владения спорным земельным участком Разаковым З.С. или его предшественниками не представлены, при этом согласно составленному 14 октября 2022 г. акту осмотра спорный участок обременен детской площадкой и открыт для посещения неограниченного круга лиц; из имеющихся в деле копий судебных актов не следует, что законность возникновения права на спорный участок Разакова З.С, либо его правопредшественников, была предметом судебного разбирательства, поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности противоречат положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании закона, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в апелляционном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 марта 2024 г, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: