Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-6712/2024[88-7579/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбановой (Вагабиевой) Альбины Рашидовны к ИП Ханмурзаеву Абуюсупу Магомедшариповичу о возврате уплаченной денежной суммы и компенсации морального вреда в связи с неисполнением услуг, по кассационной жалобе Ханмурзаев Абуюсуп Магомедшарипович на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

Курбанова (Вагабиева) А.Р. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Ханмурзаеву А.М. о взыскании произведений оплаты товара в размере 420 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 2 175 600 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 18 сентября 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г. решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ИП Ханмурзаева Абуюсупа Магомедшариповича в пользу Курбановой (Вагабиевой) Альбины Рашидовны уплаченную за товар сумму в размере 420 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за услуги в размере 210 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и решение Советского районного суда города Махачкалы от 18 сентября 2023 года по данному делу оставить в силе.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно информации ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы от 21 сентября 2022 г. N 11-23/10086@, в мебельном магазине Абу-Нур, расположенном по адресу: "адрес", осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Ханмурзаев А.М, ИНН: N, применяет специальный налоговый режим - упрощенная система налогообложения (доход-расход). По результатам проведения контрольных мероприятий в отношении данного индивидуального предпринимателя установлено наличие контрольно-кассовой техники марки Эвотор СТ51Ф, 3/Н N, в рабочем состоянии, зарегистрированной в налоговом органе.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28 сентября 2022 г. N N, подтверждена регистрация Ханмурзаев А.М. в качестве индивидуального предпринимателя 18 мая 2009 г. (ИНН: N), вид деятельности: торговля розничная мебелью в специализированных магазинах.

1 марта 2022 г. Курбанова (Вагабиева) А.Р. приобрела спальный гарнитур стоимостью 420 000 рублей в магазине "Дом мебели", принадлежащем предпринимателю Ханмурзаеву А.М, расположенном по адресу: Республика Дагестан, г "адрес"

Товарным чеком от 1 марта 2022 г. подтверждена оплата покупки спального гарнитура "Лидия" стоимостью 420 000 рублей суммой 120 000 рублей и в последующей доплатой 3 марта суммы 300 000 рублей. Данный товарный чек заверен тремя печатями "Дома мебели" с указанием адреса: "адрес".

18 марта 2022 г. истец, указывая на дефекты в товаре, направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 420 000 рублей, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с иском, Курбанова (Вагабиева) А.Р. в его обоснование указала, что договор на покупку мебели и накладная не составлялись, обстоятельства заключения договора и производство по нему оплаты подтверждены товарным чеком. 11 марта 2022 г. мебель была доставлена, упаковка мебели не вскрывались до приезда сборщиков. 17 марта 2022 г. после вскрытия сборщиком упаковки и установки мебели, были обнаружены дефекты мебели в виде потертостей, расслоений в деталях, несовпадающие зазоры и другие повреждения, портящие ее эстетический вид.

В подтверждение заключения договора Курбанова (Вагабиева) А.Р. также представила нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 13 июля 2023 г, зарегистрированный в реестре за N N, со скриншотом переписки в мессенджере "What"s Арр", о предъявлении претензий по поводу качества мебели.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 405, 454, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обстоятельства заключения между сторонами договора, поставки некачественного товара и наличие в нем недостатков не подтверждены надлежащими письменными доказательствами; представленный товарный чек всех необходимых данных (реквизитов) о заключенном договоре не содержит, допрошенные свидетели являются родственниками истицы, поэтому оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 64, 71, 160, 162, 454, 469, 470, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", статей 102, 103 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), исходил из того, что обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи мебели по цене 420 000 рублей и неисполнения обязательств по нему со стороны продавца - передаче товара с дефектами и отказа в возврате произведенной оплаты, подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности товарным чеком от 1 марта 2022 года, нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств от 13 июля 2023 г. и 10 января 2024 г. - переписки с ответчиком в мессенджере "Whats Арр" и информации интернет-сайтов адреса месторасположения магазина; а также объяснениями представителя ответчика Гасановой Л.Р, которая, отрицая факт приобретения спорной мебели истцом у ИП Ханмурзаева А.М, заявила, что ее доверитель готов был пойти навстречу истцу и заменить спорную мебель или заплатить за мебель 350 000 рублей; в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при продаже товара по образцу, и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 5 указанной выше статьи установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами договора купли-продажи мебели и оплаты истицей его цены суммой 420 000 рублей.

Между тем вопреки требованиям статей 55, 56, 57, 58, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства наличия у товара недостатков, то ест его несоответствия обычно предъявляемым требованиям, путем проведения осмотра и экспертизы товара не установлены и в апелляционной определении с указанием на соответствующие доказательства не приведены.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения судебного постановления отменить.

Председательствующий

Судьи