Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-6726/2024[88-7667/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Трегуловой К.К, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2 на решение городского суда г. Дагестанские Огни Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 6100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 30.06.2023 в размере 1684678 руб.

В обосновании исковых требований указывается, что 19.06.2019 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 6100000 руб. сроком на 3 месяца - до ДД.ММ.ГГГГ. Имеются две расписки: 1) расписка о том, что ответчик обязуется выплатить ему сумму в размере 3600000 руб. по 200000 ежемесячно, первая выплата должна быть осуществлена 20.09.2019; 2) расписка о том, что ответчик обязуется вернуть ему сумму в размере 2500000 руб. в срок до 26.08.2020.

До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств. В связи с этим в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика в его пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1684678 руб. за период с 20.08.2019 по 30.06.2023.

Решением городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 октября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность в размере 6100000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1240503, 79 руб, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб.; с ФИО2 в доход бюджета городского округа "город Дагестанские Огни" Республики Дагестан взыскана государственная пошлина в размере 23923 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2024 года решение городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 30 октября 2023 года.

В кассационной жалобе ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик ФИО2 взял взаймы у истца ФИО1 денежные средства в размере 3600000 рублей и 2500000 руб, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что он действительно подписывал указанные расписки, но сделал это из-за жалости к истцу, который болеет, однако, сумму в размере 6100000 руб. он у истца взаймы не брал.

Согласно расписке о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 3600000 руб, ФИО2 обязуется погасить долг по 200000 руб. ежемесячно, первая выплата должна была быть осуществлена 20.09.2019, последняя выплата в размере 200000 руб, соответственно, должна быть произведена 20.02.2021 (по 200000 руб. каждый месяц, начиная с 20.09.2019).

Согласно произведенному судом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 30.06.2023 (860 дней) сумма процентов на сумму долга в размере 3600000 руб. составляет 701580, 83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 807, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что обстоятельства подписания ответчиком расписок о получении денежных средств на общую сумму 6100000 руб. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в то время как ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие возврат полученных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной статьи установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств в обоснование своих требований ФИО4 Р.Б. представил копии расписок.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии заемных правоотношений, установив, что долговые обязательства не прекращены только на основании копий расписок, представленных истцом.

Вместе с тем, оригиналы указанных документов судом к материалам дела не приобщались и в ходе судебного разбирательства не исследовались.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда, сделанные без исследования обстоятельств наличия оригиналов расписок или обстоятельств, препятствующих их предоставлению, несостоятельны, сделаны без учета материалов дела и с существенным нарушением норм процессуального права

Кроме того, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде указывал, что в качестве заемных денежных средств им была получена сумма лишь в размере 3000000 рублей, которая была полностью им возвращена займодавцу.

В расписке, составленной на сумму 2500000 рублей с указанием срока возврата до 26.08.2020 г, имеется указание "долг аренда".

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства правовой оценки в судебном акте не нашли, доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, оставлены судом без внимания, характер возникших между сторонами правоотношений и действительная воля сторон при составлении расписки установлены не были.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции допущенные нарушения не устранил, оценку доводам апеллянта также не дал.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, исследовав все представленные доказательства с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости, установив все юридические значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение городского суда г. Дагестанские Огни Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи К.К. Трегулова

О.А. Козлов