Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-6728/2024[88-7551/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Райского В.В. к Грауберг (Беловой) В.В, Федорюк С.В. о возложении обязанности исполнить договор аренды, по кассационной жалобе Райского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Райского В.В. и его представителя Цитаишвили В.Ш, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Райский В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Граурберг (Беловой) В.В, Федорюк С.В, в соответствии которым просил: обязать Граурберг В.В, Федорюк С.В. исполнить договор аренды от 3 ноября 2022 года путем предоставления доступа в арендуемое помещение, подписания дополнительного соглашения с единственным арендатором Райским В.В, предоставления арендных каникул сроком на 2 месяца, продления срока действия договора пропорционально периоду закрытия помещения.

В обоснование исковых требований Райским В.В. указано на то, что 3 ноября 2022 года был заключен договор аренды со множественностью лиц, в котором он является арендатором N 1, Брыкалов И.И. - арендатором N 2, Граурберг В.В. - арендодателем N 1, Федорюк С.В. - арендодателем N2, объектом договора выступает помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данный договор прошел государственную регистрацию и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.п. 9.5, 9.6 Договора аренды, им были заключены договоры с ООО "Ставропольское ВДПО" на установку и обслуживание системы пожарной безопасности. После монтажа систем охранно-пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения и оповещения людей о пожаре, данное помещение было сдано в субаренду ООО "СК Собственный Рай" под организацию ночного клуба.

17 февраля 2023 года в адрес Райского В.В. от арендодателей поступило уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с нарушением противопожарных норм.

В уведомлении о расторжении договора аренды ответчики ссылались на то, что: "специалистом обслуживающей организации ООО "Ставропольское ВДПО" Сафоновым М.А, представителем собственника по доверенности Ревякиной Т.Д. и Брыкаловым И.И. 17 февраля 2023 года были осмотрены помещения, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, также в помещении, отведённой для кухни, при входе с общего зала с правой стороны от входа расположен металлический мангал для розжига и получения открытого огня с целью приготовления пищи. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут собственники имущества. В связи с обнаруженными грубейшими нарушениями пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством РФ и условий договора аренды, выразившиеся, а именно: установление металлического мангала с открытым огнём в закрытом помещении".

При этом о необходимости проведения осмотра помещения истца никто не уведомлял, на самом осмотре он не присутствовал, ответчики совместно с арендатором Брыкаловым И.И. вошли в арендуемое им помещение без согласования с Райским В.В, в то время как в соответствии с п. 8.7 Договора аренды арендодатели не имеют права без присутствия арендаторов или их законных представителей входить в помещение, акт осмотра помещения ему не направляли.

Поскольку договор аренды заключен со множественностью лиц, то полагает, что права истца с Брыкаловым И.И. носят солидарный характер, а инсценированная проверка незаконна и необоснованна.

Мангал привез арендатор Брыкалов И.И. на время с целью хранения с целью последующей дислокации в другое заведение, а поскольку его некуда было поставить, то единственное свободное место оказалось на кухне. Приготовление пищи происходило с помощью электропечей, мангал в помещении не эксплуатировался.

При заключении договора были обговорены и утверждены все условия использования арендуемого помещения - для осуществления предпринимательской деятельности в целях размещения кафе, ресторана, караоке, срок до 3 ноября 2027 года.

С его стороны никогда не было задержки арендной платы, своевременно погашались платежи по коммунальным услугам, был сделан дорогостоящий восстановительный ремонт, арендовано дорогостоящее музыкальное оборудование, установлена автоматическая система пожаротушения. За три месяца с его стороны ни разу не были нарушены договорные отношения.

Направляя уведомление о расторжении договора, должен был быть предоставлен на согласование проект дополнительного соглашения касаемо этого действия, чего сделано не было.

Кроме того, в соответствии с п. 16.3 договора аренды, в случае досрочного расторжения договора аренды по решению арендодателей, арендодатели должны уплатить штраф в размере 3000000 руб.

Полагает, что ответчики допустили злоупотребление правом.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Райского В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Райского В.В, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 165.1, 209, 421, 422, 426, 429, 445, 450, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54, "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из установленности факта нарушения противопожарной безопасности арендуемого имущества, выразившегося в установке мангала с открытым огнём в закрытом помещении; проанализировав условия договора аренды от 3 ноября 2022 года, установив наличие обоснованного права на односторонний отказ арендодателей от исполнения договора в случае использования арендуемых помещений в нарушение норм действующего закона, пришли к выводу что спорный договор аренды на момент разрешения настоящего спора следует считать расторгнутым, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом судебными инстанциями отклонены доводы истца о том, что ответчиками не соблюдён порядок расторжения договора аренды от 3 ноября 2022 года, что подтверждается направлением в адрес истца письменного уведомления о расторжении договора аренды от 17 февраля 2023 года, поскольку при согласовании условий договора аренды о возможности арендодателей в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого расторжения; одновременно указали на то, что несоблюдение срока уведомления о расторжении договора в данном случае было вызвано угрозой обнаружением грубейших нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за нарушение которых несут собственники помещений.

Вместе с тем судебными инстанциями указано, что содержащиеся в уточненном иске требования Райского В.В. о возложении на ответчиков обязанности подписать дополнительное соглашение к договору аренды помещений с единственны арендатором - истцом, о продлении срока договора аренды пропорционально периоду закрытия помещения и предоставлении арендных каникул, по сути, является иском о понуждении заключения сделки (договора), пролонгации договора, либо изменения его условий.

Однако, в данном случае законных оснований понуждать ответчиков в судебном порядке к заключению (пролонгации) договора аренды нежилых помещений либо изменению условий такого договора, а также к распоряжению собственниками своим имуществом в интересах истца и по его принуждению, судебные инстанции не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 4 декабря 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Райского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.