Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-6770/2024[88-7822/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд за признанием за ним права собственности на ЗУ с КН N общей площадью 580 кв. м. в "адрес" г. Ставрополя, указав, что с 2005 является членом садоводческого товарищества. В 2007 году ему выдана членская книжка, в 2015 году им отмежеван земельный участок 119, согласно выписки из протокола от 13.04.2019 истцу был выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, N, площадью 580 кв.м с КН N. Истец является членом СНТ "Вольница" и ему принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: "адрес". В июне 2023 года, истец обратился в КУМИ г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги предоставление в собственность бесплатно указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ письменным уведомлением N 08/15-9763 истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги. В уведомлениях об отказе, указано, что отсутствует утвержденный проект организации и застройки территории СНТ "Вольница", а также имеется разночтение в адресе земельного участка по сведениям ЕГРН.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края ставится вопрос об отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополе Ставропольского края от 16 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что выписка из протокола от 13.04.2019 N 1 не может являться документом, устанавливающим распределение испрашиваемого земельного участка в собственность. Земельный участок, в предоставлении которого отказано заявителю, является муниципальной собственностью муниципального образования г. Ставрополь.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что до вступления в силу ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Постановлением главы администрации г. Ставрополя N 1117 от 20.04.1995, создано садоводческое товарищество "Вольница-2". Постановлением главы г. Ставрополя N 3082 от 01.09.1998, садоводческое товарищество "Вольница-2", разделено на два самостоятельных "Вольница" и "Вольница-2".

Постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя N 262 от 24.02.1995 и постановлением главы г. Ставрополя от 01.09.1998 N 3082, выдано свидетельство на праве бессрочного (постоянного) пользования, для коллективного садоводства, предоставлен земельный участок общей площадью 35, 91 га в районе хутора Грушовый, о чем выдано свидетельство N 46 от 24.12.1998.

Истец с 2005 является членом садоводческого товарищества (выписка из протокола собрания N9 от 25.12.2005г). В 2007 г ему выдана членская книжка, в 2015г. им отмежеван земельный участок 119.

Согласно выписке из протокола от 13.04.2019, ФИО1 был выделен земельный участок из земельного надела, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании товарищества, N 119, площадью 580 кв.м с КН N

Согласно справке СНТ "Вольница", ФИО1 является членом СНТ "Вольница" и ему принадлежит земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес"

Как следует из схемы организации и застройки территории СНТ "Вольница", сведений ЕГРН на земельный участок, земельный участок N, земельному участку присвоен кадастровый N.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок выделен из земельного участка, предоставленного СТ "Вольница-2" (в последующем разделенного на два самостоятельных "Вольница" и "Вольница-2") до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" для ведения садоводства, дачного хозяйства, земельный участок распределен ФИО1 по решению общего собрания членов товарищества, доказательств тому, что спорный земельный участок является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, в его отношении принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, в материалах дела не имеется.

В июне 2023 года, ФИО1 обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя с заявлением о предоставлении муниципальной услуги предоставление в собственность бесплатно земельного участка в СНТ "Вольница" N, с кадастровым номером N.

22.08.2023 письменным уведомлением N истцу было отказано в предоставлении муниципальной услуги. В уведомлениях об отказе, указано, что отсутствует утвержденный проект организации и застройки территории СНТ "Вольница"; имеется разночтение в адресе земельного участка по сведениям ЕГРН.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей ст.8 ГК РФ, пунктами 2.7-2.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и данных некоммерческих объединениях граждан", с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является членом СНТ "Вольница", образованного до вступления в силу Федерального закона N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"; на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении ФИО1, ответчиком не представлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судами правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу. В решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что выписка из протокола от 13.04.2019 N 1 не может являться документом, устанавливающим распределение испрашиваемого земельного участка в собственность, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получил мотивированную судебную оценку, подробно изложенную в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Ставропольского края - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова