Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-6773/2024[88-7821/2024]

по делу N 88-7821/2024

N дела 2-1888/2023

в суде первой инстанции

26RS0012-01-2023-003087-43

17 июля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Эксперт Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к АО "Эксперт Банк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эксперт Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

ФИО2 обратился со встречным иском к АО "Эксперт Банк", ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2023 года исковые требования АО "Эксперт Банк" удовлетворены частично.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2024 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено.

ФИО1 подана частная жалоба на данное определение.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов о восстановлении процессуального срока как незаконных, и отказе ФИО2 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, не допущены.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая процессуальный срок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФИО2 участия в судебном заседании 10 ноября 2023 года не принимал и копия решения суда в его адрес направлена 16 ноября 2023 года и получена 29 ноября 2023 года.

Апелляционная жалоба на решение суда от 10 ноября 2023 года направлена в суд 29 декабря 2023 года.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При таких обстоятельствах судами нарушений положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 января 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Поддубная