Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-6777/2024[88-7714/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сацута Г.В, Сацута М.В. к Сиделевой Г.Н, Сиделеву В.В, Сиделеву В.В, Даниловой И.С, Карнюшиной С.Г, Ганжа А.Р, Шаблис Р.В, Вереницыной Н.М, Ганжа М.В. о признании наличия реестровой ошибки, установлении смежной границы, сносе (демонтаже) сооружения, по кассационной жалобе представителя Карнюшиной С.Г. - Крикун Р.А, действующего на основании доверенности, на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителя Карнюшиной С.Г. - Крикун Р.А, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Сацута Г.В, Сацута М.В. - Жуковой М.В, действующей на основании ордера, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сацута Г.В, Сацута М.В. обратились в суд с иском к Сиделевой Г.Н, Сиделеву В.В, Сиделеву В.В, Даниловой И.С, Карнюшиной С.Г, Ганжа А.Р, Шаблис Р.В, Вереницыной Н.М, Ганжа М.В, в соответствии с которым просили:

- признать наличие реестровой ошибки в координатах смежной границы земельных участков кадастровым номером N и кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес";

- установить смежную границу между земельными участками N30 с кадастровым номером N и N28 с кадастровым номером N по проезду "адрес" в соответствии с экспертным заключением Судебно-экспертной лаборатории АНО "ЭКБ" от 14 июля 2021 года N79/07/213;

- обязать Сиделеву Е.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Данилову И.С, Карнюшину С. Е, Ганжа А.Р, Шаблис Р.В, Вереницыну Н.М, Ганжа М.В. снести (демонтировать) сооружение - уборная литер У, расположенное на территории земельного участка кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований Сацута Г.В, Сацута М.В. указано на то, что Промышленным районным судом г. Ставрополя рассматривалось гражданское дело N2-751/2018 по иску Сацута Г.В. и Сацута М.В. к Сиделевой Е.Н, Сиделеву В.В, Сиделеву В.В, Даниловой И.С, Карнюшиной С. Е, Ганжа А.Р, Шаблису Р.В, Вереницыной Н.М, Ганжа М.В. о восстановлении границ земельного участка, обязании снести (демонтировать) строения и перенести дворовый туалет, и встречному иску Сиделевой Е.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Карнюшиной С. Е, к Сацута Г.В. и Сацута М.В. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельных участков по фактически сложившимся границам.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 июня 2018 года исковые требования Сацута Г.В. и Сацута М.В. удовлетворены, встречные исковые требования Сиделевой Е.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Карнюшиной С.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 года решение суда отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Сацута Г.В. и Сацута М.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Сиделевой Е.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Карнюшиной С.Е. удовлетворены.

Во исполнение указанного апелляционного определения от 11 декабря 2018 года кадастровым инженером Пальчиковой Н.В. был подготовлен межевой план от 5 марта 2019 года земельного участка N30 с кадастровым номером N. На основании указанного межевого плана по заявлению ответчиков в ЕГРН были внесены изменения относительно координат земельного участка N30 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Сацута Г.В. и Сацута М.В. (собственники земельного участка N28 кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес") решили произвести ремонт забора, разделяющего принадлежащий им земельный участок с земельным участком N30 с кадастровым номером N, а именно: его части из сетки рабицы. Для того, чтобы не нарушить границы земельного участка N30 с кадастровым номером N при ремонте забора из сетки рабицы, Сацута Г.В. и Сацута М.В. обратились к кадастровому инженеру, который провел соответствующие замеры по границе земельных участков N28 с кадастровым номером N и N30 с кадастровым номером N. По результатам замеров кадастровый инженер установил, что фактически координаты смежной границы земельных участков N28 с кадастровым номером N и N30 с кадастровым номером N, не совпадают с координатами, указанными в настоящее время в ЕГРН (ГКН), и для приведения их в соответствие придется произвести перенос заборов, разделяющих вышеуказанные земельные участки, в глубь участка истцов, то есть произвести демонтаж не только забора из сетки рабицы, но и капитального забора из кирпича.

В целях подтверждения/опровержения утверждений кадастрового инженера о несоответствии фактических координат смежной границы земельных участков N28 с кадастровым номером N и N30 с кадастровым номером N с координатами, указанными в ЕГРН (ГКН) по инициативе Сацута Г.В. Судебно-экспертной лабораторией АНО "ЭКБ" была проведена экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение от 14 июля 2021 года N79/07/213, в соответствии с которым установлено наличие реестровой ошибки в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2024 года, исковые требования Сацута Г.В, Сацута М.В. удовлетворены.

Суд признал наличие реестровой ошибки в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес" по границам, в соответствии с экспертным заключением судебно-экспертной лаборатории АНО "ЭКБ" от 14 июля 2021 года N 79/07/213.

Обязал Сиделеву Е.Н, Сиделева В.В, Сиделева В.В, Данилову И.С, Карнюшину С.Е, Ганжа А.Р, Шаблис Р.В. Вереницину Н.М, Ганжа М.В. снести (демонтировать) сооружение-уборная литер У, расположенное на территории земельного участка в "адрес".

Указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю и Управлением Росреестра по Ставропольскому краю о местоположении и координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Карнюшиной С.Г. - Крикун Р.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сацута Г.В, Сацута М.В, судебные инстанции руководствовались положениями статей 195, 199, 200, 210, 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 1, 14, 21, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебно-экспертной лаборатории АНО "ЭКБ" от 14 июля 2021 года N 79/07/213, заключению судебной экспертизы от 11 октября 2023 года N15-10/3-23, выполненной ООО "Экспертно-юридическое Агентство-"НОРМА", исходили из установленного экспертами наличия реестровой ошибки в местоположении границ спорных земельных участков. В связи с чем суды пришли к выводу, что в целях устранения выявленной реестровой ошибки необходимо изменить внесенные в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ участков, установив их в соответствии с требованиями действующего законодательства по предложенным экспертам координатам.

Удовлетворяя требования об обязании ответчиков демонтировать сооружение - уборная литер У, расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером N, суды указали, что согласно заключению вышеуказанной судебной экспертизы от 11 октября 2023 года данное сооружение не соответствует нормативным требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасности для пользователей сооружением, не обладает требуемой нормативной прочностью и устойчивостью, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карнюшиной С.Г. - Крикун Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.