Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-6779/2024[88-7817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регpeсca, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения ФИО1, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству автомобилем ответчика в размере 100000 рублей в связи с указанием ответчиком ФИО1 при страховании гражданской ответственности недостоверных сведений о мощности двигателя автомобиля, что привело к уменьшению страховой премии.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21.06.2023 в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 нюня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, ссылается на то, что при заключении договора обязательного страхования страхователем ФИО1, как собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак Н500ХО26, были представлены недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля и вместо 106 л.с. указано 78 л.с.

При этом судами не учтено, что в силу положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, третье лицо ФИО4, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2021 по адресу: "адрес" произошел страховой случай - ДТП по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу ФИО1, вследствие чего ФИО5, как собственнику поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в порядке прямого возмещения убытков "Совкомбанк Страхование" (АО) выплатило страховое возмещение в размере 100000 рублей.

Разрешая настоящий спор, отказывая СПАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 не является лицом, причинившим имущественный вред владельцу автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N ФИО5, поскольку виновным в ДТП от 26.04.2021 является водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что действовавшие ранее положения абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая, утратили силу с 29.10.2019 на основании Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с изменением законодательства утратили свою актуальность и разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку данные разъяснения имели место в период действия положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО и приводили их системное толкование в совокупности с положениями пп. "к" п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что суды не учли положения абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основан на неверном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова