Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-6780/2024[88-7573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поддубной О.А, судей Козлова О.А, Трегуловой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хугистова Сослана Таймуразовича (правопреемник Караевой Фатимы Ильиничны) к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Юсупова Р.М, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Караева Ф.И. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 4 сентября 2023 г. произведена замена истца Караевой Фатимы Ильиничны на Хугистова Сослана Таймуразовича.

Решением Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2024 г, иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать в пользу истца с ответчика страховое возмещение в размере 216 600 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возвещения за период с 25 января 2020 г. по 27 июля 2020 г. в размере 100 000 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 28 июля 2020 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 2 616 руб. в день, но не более чем 300 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 60 000 руб.; в остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ответчика в муниципальный бюджет г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания сумму государственной пошлины в размере 7 966 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 декабря 2019 г. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Защитников Осетии, 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес-Бенц Е-280, под управлением Тамаева Т.Р. и ВАЗ 21124, под управлением Дубровина М.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц Е-280, получил механические повреждения. Согласно сведениям административного материала ГИБДД, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Дубровин М.М.

Гражданская ответственность Дубровина М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность Тамаева Т.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е-280, является Караева Ф.И.

27 декабря 2019 г. Караева Ф.И. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" за получением страховой выплаты. Ответом АО "Тинькофф Страхование" N ОС-31668 от 15 января 2020 г. Караевой Ф.И. было отказано в страховой выплате на том основании, что согласно заключению специалиста ООО "Вираж-сервис" Мулинова М.А. N 3-Т/20 от 8 января 2020 г. повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е-280, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2019 г.

С отказом Караева Ф.И. не согласилась и 4 февраля 2020 г. направила в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом N ОС-34346 от 28 февраля 2020 г. страховщик вновь отказал в страховой выплате по ранее указанным причинам.

25 марта 2021 г. Караева Ф.И. направила письменное обращение в АНО "СОДФУ".

Уведомлением N У-22-44262/2010-001 от 31 марта 2022 г. АНО "СОДФУ" в принятии обращения Караевой Ф.И. к рассмотрению отказано, с указанием на отсутствие сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг; копии паспорта Караевой Ф.И. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, из копии обращения Караевой Ф.И. от 25 марта 2021 г, представленной в материалы дела, усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", содержит все необходимые сведения, в частности сведения о дате и месте рождения потребителя.

В материалы дела истцом предоставлена опись вложения в ценное письмо по форме бланка N 107 с отметкой АО "Почта России" о принятии 25 марта 2021 г. в виде календарного штемпеля отделения почтовой связи места приема, согласно которой Караева Ф.И. направила в адрес АНО "СОДФУ" все указанные в описи документы, в частности копию паспорта и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Заключением судебной экспертизы N 03/04/23 от 30 апреля 2023 г, подготовленным ИП Касоевым В.В. установлено, что повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц Е-280 могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2019 г. по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Защитников Осетии, 4; стоимость восстановительного ремонта без учета износа 558 200 руб, с учетом износа - 378 000 руб, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 237 500 руб, стоимость годных остатков 20 900 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 7, 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заключением судебной экспертизы N 03/04/23 от 30 апреля 2023 г. и другими доказательствами повреждены обстоятельства наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязанностей по договору страхования.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, которые отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы АО "Тинькофф Страхование", указав на отсутствие доказательств, подтверждающих недостоверность выводов заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению при разрешении спора судом апелляционной инстанции не применены.

Как следует из материалов дела в основу принятого решения об удовлетворении иска, с которым согласился суд апелляционной инстанции, положено заключение судебной экспертизы ИП Касоева В.В. N 03/04/23 от 30 апреля 2023 г, согласно которому на основании проведенных исследований и моделирования механизма столкновения, установлено образование повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц Е-280, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 декабря 2019 г.

Ответчиком на заключение судебной экспертизы поданы возражения с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы и приложением акта экспертного исследования ООО ЭКЦ "Эксперт" Михова И.К.N дС-1706 по проверке заключения судебной экспертизы ИП Касоева В.В. N 03/04/23 от 30 апреля 2023 г. с выводами о допущенных нарашениях при проведении исследования.

В данном акте, в частности, указано, что конкретные совпадения по общим признакам, форме, расположению, направленности, габаритам между элементами передней правой части ТС ВАЗ 21124 и элементами задней левой части ТС Mercedes-Benz Е280 возникшие при столкновении заключением судебной экспертизы не установлены и не приведены. При изучении сопоставления графических изображений ТС Mercedes- Benz Е280 и ВАЗ 21124 установлено, что в области локализации заявленных повреждений задней левой части ТС Mercedes-Benz Е280 отсутствуют соответствующие по форме и габаритам выступающие объекты в передней правой части ТС ВАЗ 21124. Согласно объяснениям участников ДТП от 14.12.2019 водителями первоначально заявляется столкновение задней левой части транспортного средства Mercedes- Benz Е280 государственный регистрационный знак N и передней правой части транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N, однако, на фотографических изображениях транспортного средства Mercedes-Benz Е280 государственный регистрационный знак. N, в задней левой части объекта исследований отсутствуют какие-либо следы взаимодействия, сопоставимые по форме и локализации, с элементами передней правой части транспортного средства ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак N. В передней правой части ТС ВАЗ 21124 отсутствуют узкие выступающие объекты, в результате взаимодействия с которыми могли быть образованы следы локального проскальзывания в задней части крыла заднего левого, при отсутствии сплошного аналогичного следа до нижней кромки крыла заднего левого.

Факт взаимодействия "разрушенной передней правой фары" ТС ВАЗ 21124 с поверхностью левой части заднего бампера ТС Mercedes-Benz Е280 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, так как до области начала распространения глубоких задиров от "контакта с разрушенной передней правой блокфарой" ТС ВАЗ 21124 в левой части заднего бампера ТС Mercedes-Benz Е280 отсутствуют следы от первоначального взаимодействия с еще неразрушенной фарой; фара правая ТС ВАЗ 21124 расположена значительно выше области повреждения левой части заднего бампера ТС Mercedes-Benz Е280. Представленные экспертом графические изображение ТС не позволяют установить в результате взаимодействия с какими именно элементами транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, были образованы те или иные конкретные (нарушение ЛКП, вмятины, разрушение пластика и т.д.) повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный знак N. В заключении не выполнено сопоставление повреждений транспортных средств (участников ДТП 14.12.2019 г..) по частным признакам, исследуемое заключение эксперта не отвечает принципам полноты и достоверности, а также выполнено в нарушение пунктов 2.1 -2.4. (глава 2) Положения Банка России от "19" сентября 2014 года N432-n "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В исследованиях по вопросу возможности образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Е280, государственный регистрационный знак N, при опрокидывании при обстоятельствах ДТП от 14 декабря 2019 года экспертом не исследовалась вещная обстановка за пределами правой границы дороги по ходу движения, не устанавливалось наличие неровностей рельефа, деревьев, кустарников и т.д.

При определении величины средней стоимости исследуемого транспортного средства, судебным экспертом использовались предложения по продаже аналогов транспортного средства Mercedes-Benz Е280, грз N, не только в 2019 году, но и имеющиеся в открытых источниках предложения по продаже ТС в 2020 году, что не соответствует периоду рассматриваемого ДТП. То есть рыночная стоимость ТС определена в заключении не на момент ДТП.

Между тем, вопреки вышеприведенным требованиям процессуального закона, определением от 2 июня 2023 г. суд первой инстанции, не обладающий специальными познаниями в области автотехники и трасологии, указанное ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонил, ограничившись формальным указанием на проведение экспертом исследования механизма следообразования повреждений автомобилей и установление контактных пар, описание процесса образования повреждений с учетом расхождений по высоте, а также использование при оценке объявлений продаже автомобилей с датой максимально приближенной к дате ДТП.

Аналогичные выводы суд первой инстанции привел в решении от 2 июня 2023 г, которым исковые требования удовлетворил, при этом судебного эксперта по доводам, изложенным в акте не допросил и оставил без какой-либо оценки имеющееся в деле заключение специалиста ООО "Вираж-сервис" Мулинова М.А. N 3-Т/20 от 8 января 2020 г, согласно которому повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е-280, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 декабря 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные нарушения путем допроса судебного эксперта или проведения по делу повторной экспертизы не устранил, указав, что ответчику следовало изложить ход и результаты анализа заключения судебной экспертизы ИП Касоева В.В. N 03/04/23 от 30 апреля 2023 г. в форме рецензии, доступной для понимания лиц, не имеющих специальных познаний в советующих областях науки, техники и ремесла.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходя из доводов кассационной жалобы приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены указанные нарушения норм права, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 5 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: