Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-6782/2024[88-7761/2024]

по делу N 88-7761/2024

N дела 2-515/2024

в суде первой инстанции

УИД N 26RS0030-01-2022-000003-80

05 августа 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никитушкиной И.Н, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО6 на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.01.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.04.2024, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.06.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.01.2024 заявление ФИО2 удовлетворено. Суд восстановил ФИО2 процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 22.06.2023, отменил заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.06.2023, производство по делу возобновил.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.04.2024 определение районного суда от 10.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу восстановления процессуального срока, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, исходя из доводов кассационной жалобы, судебными инстанциями допущены не были.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО2 в заседании суда первой инстанции, в котором было вынесено заочное решение суда, не присутствовал, о рассмотрении дела извещен не был, корреспонденцию суда по почте не получал, копию заочного решения не получал, при этом в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и злоупотребление правом, в связи с чем пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Выводы суда о восстановлении пропущенного процессуального срока соответствуют приведенным разъяснениям, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, в связи с чем являются правильными.

Несогласие заявителя с выводами суда о наличии уважительных причине пропуска процессуального срока фактически сводится к иной оценке обстоятельств дела.

Между тем, несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения поставленного вопроса, влияли бы на законность судебных актов.

Исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, учитывая, что отказ в восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения влечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо и ограничивает гарантии судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства, вывод суда о восстановлении пропущенного срока следует признать верным.

Учитывая, что обстоятельств, перечисленных в статье 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 10.01.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 04.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.Н. Никитушкина