Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7000/2006(27716-А75-17) Суд отказал в удовлетворении требования о расторжении договора поставки и взыскании стоимости некачественного и возвращенного ответчику товара, поскольку истец не представил доказательств об уведомлении ответчика о несоответствии полученного товара оборудования требованиям качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7000/2006(27716-А75-17)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Диаком", г. Нижневартовск о расторжении договора поставки от 14.04.2004 и взыскании 171700 руб. стоимости некачественного и возвращенного ответчику оборудования.

Решением от 11.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить решение, дело передать на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что договор поставки между сторонами был заключен, поскольку платежное поручение, накладные, счета-фактуры являются доказательствами соблюдения письменной формы договора купли-продажи.

Считает, что судом не верно определен предмет спора, и правила статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Указывает на неправомерность возращения судом дополнения к иску, т.к. судом не было вынесено определение об оставлении дополнения без движения и не установлен срок для устранения допущенных нарушений представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, предприниматель П. приобрел по товарным накладным N 37 и N 38 от 14.04.2005 оборудование для диагностики автомобилей на сумму 233520 руб. Оплата проведена истцом по платежному поручению N 1 от 06.04.2005, оборудование получено 30.04.2005. Посчитав поставленный товар некачественным, истец обратился к ответчику о замене оборудования. По предложению ответчика оборудование на суму 171700 руб. истец 09.06.2005 возвратил, ответчик по накладной от 09.06.2005 оборудование принял с пометкой "возврат осуществлен для замены на другой товар". Не получив взамен новое оборудование, предприниматель направил ООО "Диаком" претензию от 08.09.2005 с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги в сумме 171700 руб.

Из ответа на претензию от 24.10.2005 следует, что для работы на данном оборудовании необходима специальная квалификация, от предложения пройти обучение для работы на данном оборудовании предприниматель отказался. Желая помочь в реализации этого оборудования, ответчик предложил продать оборудование другим лицам. Реализация оборудования оказалась затруднительной, т.к. оборудование было уже зарегистрировано и следующий покупатель теряет право на бесплатное обновление через Интернет. Ответчик предложил истцу в кратчайшие сроки забрать оборудование с ответственного хранения и реализовать его самостоятельно.

Истец, считая действия ответчика нарушающими его права и законные интересы, обратился с настоящим иском.

Возражения против иска мотивированы передачей истцу качественного оборудования, которое было возвращено из-за отсутствия у покупателя специалистов, обученных для работы на этом оборудовании, и принято на ответственное хранение с целью оказания помощи по его реализации другим лицам.

Суд обоснованно не принял к рассмотрению дополнительно заявленные требования о возмещении убытков, так как не были представлены доказательства об оплате госпошлины, и отказал в иске о расторжении договора поставки от 14.04.2005, поскольку такой договор в установленной законом письменной форме не был заключен между сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественного оборудования, суд правомерно исходил из следующего.

Истец не представил доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о несоответствии полученного оборудования требованиям качества.

Применив положения пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что несоблюдение истцом порядка извещения ответчика о поставке оборудования ненадлежащего качества исключает удовлетворение требования о возврате уплаченной суммы за товар. Кроме этого, ответчик платежным поручением от 20.03.2006 перечислил истцу 71700 руб., полученных от реализации переданного истцом оборудования.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, которые по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 11.07.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2616/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.