Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-6796/2024[88-7666/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошина Георгия Анатольевича к Страховой компании АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Волошина Георгия Анатольевича - Кацалова К.Г. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Волошина Г.А. - Кацалова К.Г, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Г.А. обратился в суд с иском к СК АО "ГСК "Югория", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 465 724 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку, штраф, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ, с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО6 и автомобиля истца марки ФИО2, с государственным регистрационным знаком N.

Виновником ДТП признан водитель ФИО6

ФИО4 Г.А. обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако страховая компания АО "ГСК "Югория" отказала в страховой оплате, ссылаясь на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Заочным решением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 Г.А. взыскана сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП.

По ходатайству ответчика судом указанное заочное решение отменено. ФИО6 представил страховой полис, из которого следовало, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства был застрахована САО "РЕСО-Гарантия" полис XXX N.

Исковое заявление ФИО4 Г.А. с требованием к виновнику ДТП определением Георгиевского городского суда оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "ГСК "Югория" была повторно направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие пострадавших в ДТП с причинением им вреда здоровью, что не позволяет урегулировать страховой случай в порядке прямого возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 в удовлетворении требований Волошина Г.А. отказано по тем же основаниям, со ссылкой на то, что из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2021 следует, что Волошину Г.А. и пассажирке Волошиной О.В. в ДТП был причинен вред здоровью, в связи с чем, требования не могут быть урегулированы в порядке прямого возмещения и предъявлены к ненадлежащему страховщику.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с иском.

Решением Георгиевского юродского суда Ставропольского края от 02.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2024, в удовлетворении исковых требования Волошина Г.А. отказано.

В кассационной жалобе представителя Волошина Г.А. - Кацалова К.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 Г.А, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 29, абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, установив факт причинения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля ФИО2 О.В. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей грудной клетки, пришел к выводу, что совокупность условий для возмещения вреда страховщиком в порядке прямого возмещения убытков отсутствовала, истец должен был обращаться в страховую компанию виновника ДТП, о чем ему указывал ответчик и финансовый уполномоченный.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы, в том числе с указанием на то, что ответчиком признан заявленное событие страховым случаем, являлись предметом оценки судов нижестоящих и инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированными по результатам оценки представленных в дело доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.11.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волошина Георгия Анатольевича - Кацалова К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова