Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-6801/2024[88-7646/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Натальи Аббасовны, Махортовой Нины Яковлевны, Кирюхиной Валентины Сергеевны, Мандрыкиной Людмилы Павловны, Савиной Надежды Семеновны, Тяпко Сергея Ивановича, Синельникова Дмитрия Ивановича, Сарана Андрея Юрьевича, Васильевой Людмилы Васильевны, Шархуновой Валентины Дмитриевны, Исаудзиевой Инны Владимировны к Максимовой Людмиле Петровне и Максимовой (Корсуновой) Галине Владимировне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, признании отсутствующим права общей долевой собственности на квартиру, погашении записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности на квартиру, восстановлении в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности на квартиру, по кассационной жалобе Соколовой Натальи Аббасовны, Махортовой Нины Яковлевны, Кирюхиной Валентины Сергеевны, Сарана Андрея Юрьевича, Васильевой Людмилы Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Максимову Л.П. и Максимову Г.В, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО12 и ФИО13, в котором просили признать недействительным протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия его недействительности, признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО12, ФИО18 на "адрес" общей площадью 88, 6 кв.м, погасить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО18 на указанную квартиру общей площадью 88, 6 кв.м, восстановить в ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО18 на "адрес" общей площадью 53, 8 кв.м.;

В обоснование требований указано, что истцам стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что данный протокол они не подписывали, собрание собственников не проводилось, сообщений о проведении общего собрания не получали. Соответствующие сведения о повестке дня, дате и месте проведения не были доведены до собственников МКД. Полагают, что спорный протокол общего собрания фальсифицирован, подписи жильцов фиктивные. Кроме того, ответчики использовали на момент "проведения" фиктивного собрания устаревший реестр собственников многоквартирного жилого дома. Истцы об этом не знали и не могли знать, так как данные действия со стороны ответчиков сделаны тайно, чтобы скрыть незаконные действия по регистрации права собственности на подвалы N, 5, 26 ФИО22, являющиеся общедомовым имуществом всех жильцов данного МКД, на основании незаконного протокола. В связи с тем, что регистрация права собственности на данные объекты недвижимости произошла на основании незаконного кадастрового паспорта и фиктивного протокола общего собрания, истцы считают, что свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 и ФИО18 являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД N по "адрес" провели общее собрание, на котором принято решение о признании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду допущенных норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 181.3, 181.4, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что подвальные помещения N1, 5, 26 Литер А многоквартирного жилого дома являлись самостоятельными, были сформированы для обслуживания только квартиры N 16 на дату предоставления ордера на квартиру, всегда находились только в пользовании собственников квартиры N 16, в целях, не связанных с обслуживанием других помещений МКД, в связи с чем, законно включены в общую площадь квартиры, как подвальные помещения, предназначенные для использования жильцами (собственниками) указанной квартиры на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 187 по ул. Дзержинского от 27.04.2012.

При этом, судами установлено, что доказательств нарушения порядка созыва общего собрания и отсутствия кворума от 27.04.2012 материалы дела не содержат и истцами не предоставлено.

Кроме того, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания оформлено протоколом 27.04.2012, истцы обратились в суд с иском 20.03.2023 при этом доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока, не представили, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов о том, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 187 принят 27.04.2012 и исполнялся собственниками многоквартирного дома, а настоящий иск об его оспаривании подан лишь 20.03.2023, при этом доказательства нарушения данным протоколом прав заявителей не представлены, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассаторов по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона приведены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Натальи Аббасовны, Махортовой Нины Яковлевны, Кирюхиной Валентины Сергеевны, Сарана Андрея Юрьевича, Васильевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова